Simple flokkalíkana syllogism, og dæmi um notkun þess í dómaframkvæmd

Röksemdafærsla, eins og þú veist, er byggt upp af verið samþykkt, og niðurstöður. Einn af helstu kubbar sínum - sem afdráttarlaus syllogism - þessi niðurstaða, raðað eftir frádrátt, sem er niðurstaða af sérstökum stöðum sumra almennt. Það er dregið af tveimur helstu rök eða böggla samtengdum samheiti. Þar sem slík rök eru aðeins tveir, sem syllogism heitir einfalt, en vegna þess að bögglar eru samþykktar (eða hafnað) frekar afdráttarlaust þetta einfalda yfirlýsingu sem kallast afdráttarlaus. Hér er einfalt dæmi um slíka ályktun. Fyrsta rök: "Allir menn eru dauðlegir". Seinni rök: "Ivan - maður." Niðurstaðan, er það dómur, er því: "Ivan - dauðleg" Eins og við höfum séð, með réttu eða röngu allt bögglar er ekki talið hér. Við tökum sem sjálfsögðum hlut þá staðreynd að lífið er alltaf lokið, og Ivan tilheyra mannkyninu.

Dæmi um þetta tilgerðarlaus ályktanir, getum við séð að einfalda afdráttarlaus syllogism hefur eigin uppbyggingu þess. Í hvaða ályktun umsögnina (orð með einhverju óskilgreindu gildi, í okkar tilviki - dauðlega verur) er alltaf meiri en efni (Ivan). Því bögglar sem innihalda umsögnina kallast stór, en sá sem felur í sér efni - lítil. Bindur þessi rök tíma milliliður M (Medium) - í þessu tilfelli, fólk, maður. Því í réttarkerfinu starfshætti greiningu á rökhugsun að byrja með að finna stað í það og umsögnina á viðfangsefninu, sem og tilvist sáttasemjari milli þeirra.

Í þessari greiningu, það skal tekið fram að einföld afdráttarlaus syllogism skal innihalda Axiom sem er ekki gefið upp, en það er: allt sem er samþykkt eða hafnað af alls konar hlutum um hvert atriði af þessu tagi. Þess vegna er slík tillaga mun vera rangt: 1. Men verða feður. 2. Peter - maður. 3. Peter - faðir. Í þessu dæmi, Axiom á syllogism er ekki virt vegna fæðingarorlofs er ekki að ná til allra manna. Þess vegna, þegar byggingu ályktanir þarf að fylgja strangt á reglum. Það eru aðeins sjö: þrír af þeim tengjast skilmálum og fjórir - bögglar.

Regla eitt: einfalt afdráttarlaus syllogism inniheldur einungis þrjá skilmála. Sérhver fjórða tíma - einu sinni. Að bera kennsl á mismunandi hugtök felur villa. Til dæmis: 1.Sidorov framið þjófnað. 2. Sidorov - nafnorð. 3. nafnorð hafi framið þjófnað. Hér Sidorov og nafnorð hafa mismunandi merkingu. Regla tvö: Hugtakið umboð þarf að vera til staðar í húsnæðinu. Ef tengillinn milli umsögnina og efni er ekki hægt að setja eða er ósannaà og syllogism enn ótryggt: 1. Sumir - Killers. 2. Ivan má kallast maður. 3. Ivan - Killer. Og að lokum, þriðja reglan. Ef þú notar ekki hugtakið í umsögnin rök, en það er til staðar í niðurstöðu, að það væri rangt syllogism. Dæmi um slíka villu geta verið tilgreind sem hér segir: 1. Í Moskvu svæðinu morð tilfelli. 2. Sankti Pétursborg er staðsett í Moskvu svæðinu. 3. Í St Petersburg, ekki morð tilfelli.

Í viðbót við skilmála reglum ætti að fylgja reglum húsnæðisins. Að minnsta kosti einn af þeim verður að bera út yfirlýsingu, þar sem allt að koma það, verðum við frá einhverju repelled. Ef eitt af rökum sett fram - afneitun, þá hlýtur niðurstaðan að vera neikvæð. Einnig að einfalda flokkalíkana syllogism berst rétt, að minnsta kosti einn af rökum sett fram verður að vera almenns eðlis flokkalíkana dóms. Og síðustu regla forsendur: ef að minnsta kosti eitt af þeim - persónulegur, þá hlýtur niðurstaðan að vera persónulegur. Til dæmis: 1. brotið skal refsað (samtals dómgreind). 2. Ivanov framið glæp (ákveðin tilfelli). 3. Ivanov ætti að vera refsað.