Pisarev um "Þrumuveður". Mikilvæg grein frá Pisarev á "Þrumuveður" í Ostrovsky

Hvað ertu að hugsa um þegar þú lest hvað Dmitry Ivanovich Pisarev skrifaði um "Thunderstorm" Alexander Nikolaevich Ostrovsky? Kannski sú staðreynd að bókmenntirnar fylgja snillingur ... Gyllenska rússnesk bókmenntir frá XIX öldinni, sem hefðu byrjað með byltingu alþjóðlegra stiga í ljóðum, þegar um miðjan öld áttaði sig á því í prosa og þjónaði sem "ljósgeisli" fyrir alla rússneska samfélagið. Tala, að sjálfsögðu, snýst um non-ljóðræn verk Pushkin, Gogol, Ostrovsky.

Citizen grein útboð

Greinin um "Þrumuveður" Pisarev er svar borgara til táknaleiks aldarinnar fyrir síðustu. Skrifað árið 1959 af Alexander Nikolaevich Ostrovsky leika í fimm gerðum tekur sérstakt sæti í gullnu rússnesku bókmenntum. Þetta dramatíska verk þjónaði sem öflugt hvati fyrir frekari þróun raunsæis. Vísbending um þetta var matið sem gefið var á leikritið af gagnrýnendum. Það sýnir alvöru pluralism skoðana. Og sannleikurinn var fæddur í deilunni! Til að skilja þetta er mikilvægt að vita að greinin "The Motives of Russian Drama", þar sem Pisarev setti "endurskoðunina sína" á "Groza", var skrifaður sem svar við annarri mikilvægri grein af vel þekktum bókmenntum gagnrýnanda Nikolai Dobrolyubov. Greinin, sem Pisarev polemised gegn, var kallað bjart - "Ljós ljós í myrkrinu ríki". Við munum reyna að kynna greiningu okkar til lesenda um ofangreind verk Dmitry Pisarev. Það tekur sér sérstaka stað í rússnesku bókmenntum. Ostrovsky var fær um að halda áfram með reisn í rússnesku leiklistinni, hið raunsæi sem Griboyedov setti í "Vei frá Wit".

Grundvallar ágreiningur við Dobrolyubov á leikritinu "Groza"

Dmitri Ivanovich, án efa, var lúmskur kunnáttumaður í störfum Ostrovskys og varð án efa í vinnunni. Hann varð vel kunnugt um greinina af framúrskarandi bókmennta gagnrýnanda Dobrolyubov, sem hann vissi og virtist. Hins vegar, vitanlega, eftir speki hinna fornu, (þ.e. "Sókrates er vinur minn, en sannleikurinn er dýrari"), skrifaði Pisarev um drama Ostrovsky "Groza".

Hann áttaði sig á því að þurfa að tjá sjónarmið hans, því að hann fannst: Dobroliubov reyndi að sýna Katerina "hetja tímans". Með slíkri stöðu, Dmitry Ivanovich í grundvallaratriðum ósammála, og, alveg áhugasamir. Þess vegna skrifaði hann grein sína "The Motives of Russian Drama", þar sem hann gagnrýndi aðalritgerðina í verk Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov að Katerina Kabanova er "ljósgeisli í myrkrinu."

Kalinov sem fyrirmynd Rússlands

Vafalaust, Pisarev lýsti hugsunum sínum um "Þrumuveður" í greininni og greinilega áttaði sig á því að Dobrolubov hafði gefið svona "dökk" lýsingu formlega í eina héraðsstað og í raun allt Rússland um miðjan 19. öld. Kalinov er lítill líkan af gríðarstórt land. Tveir menn vinna almenningsálitið og allt námskeiðið í borgarlífi: opinber kaupmaður, ólæsilegur í aðferðum auðga, Savel Prokofich Dikoy og hræsni af sópa Shakespeare, kaupmanni Kabanov Marfa Ignatyevna (í almannaþinginu - Kabanikha).

Á 60 árum aldarinnar áður var Rússland sjálft mikið land með íbúa fjörutíu milljónir og þróað landbúnað. Netið af járnbrautum er þegar rekið. Í náinni framtíð, eftir að hafa skrifað Ostrovsky leikrit (nákvæmari, síðan 1861, eftir undirritun keisara Alexander II "Manifesto" afnema serfdom), fjölgaði atvinnulífinu og því hófst iðnaðaruppgangur.

Hins vegar er kæfandi andrúmsloftið fyrir umbætur samfélagsins sýnt í leikrit Ostrovsky sannarlega satt. Verkið var krafist, þjást ...

Mikilvægi hugmynda leiksins

Með því að nota einfalt rök, á tungumáli sem lesandinn skilur, skapar Pisarev svar um "Þrumuveður". Samantekt á leikritinu sem hann endurspeglar nákvæmlega í gagnrýninni grein sinni. Hvernig annars? Eftir allt saman er vandamálið við leikritið nauðsynlegt. Og Ostrovsky gerði frábært starf, með öllu hjarta sínu, sem óskar eftir að byggja upp borgaralegt samfélag í stað "dökkra ríkis".

Hins vegar kæru lesendur ... Svo að segja, taktu hönd þína á hjartað ... Er hægt að hringja í samfélagið okkar í dag "ríki ljóss, gæsku og ástæðu"? Var það monologue Ostrovsky, Kuligin skrifaði í tómaranum: "Vegna þess að heiðarleg vinna fær okkur aldrei meira daglegt brauð. Og hver hefur peninga, herra, sem reynir að enslave fátækum, svo að gjöf peninga hans verði enn arðbærari ... "? Bitter, sanngjörn orð ...

Katerina er ekki "ljósgeisli"

Gagnrýni á Pisarev um "þrumuveðurinn" byrjar með mótun niðurstaðna um afgreiðsluna af niðurstöðu Dobrolyubovs. Hann hvetur hann og gefur rök frá texta höfundarins í leikritinu. Polemic hans með Nikolai Dobrolyubov líkist reshuffle svartsýnn, vitur með reynslu, um niðurstöður bjartsýni. Samkvæmt rökum Dmitry Ivanovitsj er kjarni Katerina látlaus, það er engin raunveruleg dyggð í því sem einkennist af fólki sem kallast "björt". Samkvæmt Pisarev, Dobrolyubov gert kerfisbundin mistök við að greina mynd söguhetjan í leikritinu. Hann safnaði öllum jákvæðum eiginleikum sínum í eina jákvæða mynd og hunsaði galla. Að mati Dmitry Ivanovich er dialectísk sýn á heroine mikilvægt.

Aðalpersónan sem þjáning hluti af myrkri ríkinu

Ung kona býr með eiginmanni sínum Tikhon nærri tengdamóður sinni, ríkur kaupmanni sem hefur (eins og þeir segja nú) "mikla orku", sem er lúmskur áhersla lögð á mikilvæga grein Pisarev. "Þrumuveður", sem hörmulega leik, er að miklu leyti skilyrt á þennan hátt. Kabanikha (svo götu-kalla hana) er meinafræðilega föst á siðferðilegum kúgun annarra, með stöðugum ásökunum, borða þau, "eins og ryðugt járn". Þetta gerir hún í hræsni: það er stöðugt að biðja um að innanlands "bregðast við" (nánar tiltekið eftir leiðbeiningum).

Tikhon og systir Varvar hans voru aðlagaðar til ræðu móður sinnar. Sérstaklega viðkvæm fyrir cavils hennar og niðurlægingu tengdamóður hennar, Katerina. Hún, sem er með rómantískan, melancholic sálari, er mjög óánægður. Litdröm hennar og draumar sýna fullkomlega barnslegt heimssýn. Það er gott, en það er ekki dyggð!

Vanhæfni til að vinna með sjálfum sér

Á sama tíma bendir Pisarev á gagnrýni á "þrumuveðurinn" á óbeinan hátt og óstöðugleika Katerina. Hún giftist ekki fyrir ást. Aðeins grinful Boris Grigoryevich, frændi kaupmanna Diky, brosti til hennar og málið var tilbúið: Katya var að þjóta á leyndarmál fundi. Á sama tíma hugsar hún, að koma nærri þessu, í grundvallaratriðum, útlendingur, ekki alveg í hug með afleiðingum. "Sýnir höfundur" bjarta geisla? "- Kritísk grein Pisarev biður lesandann. "Þrumuveður" sýnir mjög órökrétt heroine, sem getur ekki aðeins tekist á við aðstæðurnar heldur einnig að stjórna með sjálfum sér. Eftir að hafa svikið manninn sinn, verið þunglyndur, barnalegt hræddur við þrumuveðrið og vitsmuni hálfvonandi konunnar, játar hún verki síns og auðkennir sig strax með fórnarlambinu. Það er þétt, er það ekki?

Á ráðgjöf móður hennar Tikhon, hún "smá", "fyrir röð" slög. Hins vegar er svífa tengdamóðirnar stærri en flóknari. Eftir að Katerina lærir að Boris G. fer til Kyakhta (Transbaikalia), sem hefur hvorki vilja né eðli, ákveður að fremja sjálfsmorð: hún kastar sér í ána og drukknar.

Katerina er ekki "hetja tímans"

Pisarev um "Thunderstorm" Ostrovsky endurspeglar heimspekilega. Hann spyr sig hvort í þrælahólfi maður sem ekki er búinn með djúpt hugarfar, ekki með vilja, ekki þátttakandi í sjálfnámi, ekki frægur í fólki - að jafnaði verða ljósgeisli. Já, þessi kona er snjallt auðugur, góður og andlegur, hún veit ekki hvernig á að verja sjónarmið hennar. ("Hún mylti mig," segir Katerina um Kabanich). Já, hún hefur skapandi og hrifinn náttúru. Og þessi tegund getur virkilega enchant (eins og það gerðist með Dobrolyubov). En þetta breytir ekki kjarnanum ... "Maður getur ekki komið upp við aðstæður sem lýst er í leikritinu -" ljósgeisli "!" - fullyrðir Dmitry Ivanovich.

Þroska sálarinnar - ástand fullorðinsárs

Þar að auki heldur gagnrýnandinn hugsun sína, höfuðborg lítilla, fullkomlega ómögulega lífsvanda, er þetta dyggð? Þessi augljós, rökrétt spurning er spurð af Pisarev um "Þrumuveður" í Ostrovsky. Getur þetta verið dæmi fyrir kynslóð sem örlög er að breyta svekktu Rússlandi, kúgað af staðbundnum "höfðingjum" eins og Kabanikhi og Wild? Í besta falli getur slík sjálfsvíg aðeins valdið því að almenningur ríkti. Hins vegar verða sterkir og menntaðir menn að berjast við félagslegan hóp ríkra manna og verkamanna!

Á sama tíma er Pisarev ekki frávik frá Katerina. "Þrumuveður," segir gagnrýnandinn, vísvitandi sýnir hún stöðugt mynd hennar, frá barnæsku. Myndin af Katerina í þessum skilningi er svipuð og ógleymanleg mynd af Ilya Ilyich Oblomov! Vandamálið við óformlega persónuleika hennar er í fullkomlega notalegri æsku og æsku. Foreldrar undirbúa hana ekki fyrir fullorðinslíf! Ennfremur veittu þeir ekki réttri menntun.

Hins vegar verðum við að viðurkenna að ólíkt Illya Ilyich, fá Catherine að hagstæðari umhverfi en fjölskyldu Kabanovs, hefði hún líklega átt sér stað sem manneskja. Ostrovsky gefur þessa réttlætingu ...

Hver er jákvæð mynd aðalpersónunnar

Þessi listrænt heildrænni, jákvæða mynd - segir Pisarev um Katerina. "Þrumuveður", þegar lesið, leiðir lesandanum að þeirri niðurstöðu að aðalpersónan hafi í raun innri tilfinningalega ákæra, einkennandi fyrir skapandi manneskju. Hún hefur möguleika á jákvæðu viðhorfi til veruleika. Hún finnur innsæi aðalþörf Rússlands samfélags - mannlegt frelsi. Hún hefur falinn orku (sem hún telur en hefur ekki lært að stjórna því). Þess vegna hrópaði Katya orðin: "Hvers vegna eru menn ekki fuglar?". Höfundurinn tókst ekki fyrir slysni að gera slíkan samanburð vegna þess að heroine vill ófrjósemis vilja frelsi, svipað og það sem fugl er í flugi. Þetta frelsi, til að berjast fyrir sem hún vantar andlega styrk ...

Niðurstaða

Til hvaða ályktana leiðir Pisarev's "Motives for Russian Drama" grein sína? "Þrumuveður" sýnir ekki "hetja tímans", ekki "ljósgeisli". Þessi mynd er mun veikari en ekki listrænt (það er allt hérna), en eftir þroska sálarinnar. "Tímihetjan" getur ekki "brotið niður" sem manneskja. Eftir allt saman, fólk sem kallast "ljósgeislar", getur þú frekar drepið en að brjóta. Og Katerina er veikur ...

Það eru bæði gagnrýnendur og almenn stefna íhugunar: greinin um "Thunderstorm" Pisarev, eins og greinin frá Dobrolyubov, meðhöndlar jafnan titilinn í leikritinu. Þetta er ekki aðeins andrúmsloft fyrirbæri, sem hræddur Caterina til dauða. Frekar, við erum að tala um félagsleg átök um stríðið sem ekki er borgari, sem hefur komið í bága við þarfir þróunar.

Leikrit Ostrovsky er eins konar ákærður. Báðir gagnrýnendur hafa sýnt, eftir Alexander Nikolaevich, að fólk sé máttlaus, þau eru ekki frjáls, þau eru í raun undirmenn "Kabanih" og "Wild". Af hverju skrifaði Dobrolyubov og Pisarev um Groza svo öðruvísi.

Ástæðan fyrir þessu er án efa dýpt verksins, þar sem ekki er ein merking "botn". Það hefur bæði sálfræði og félagsskap. Hver hinna bókmennta gagnrýnenda á eigin vegum skildu þau, settu þau í forgang. Og bæði einn og hinn gerði það á hæfileikaríkan hátt og rússneskir bókmenntir njóta góðs af því. Þess vegna er það alveg heimskur að spyrja spurninguna: "Gerði Pisarev skrifað um leikið" Groza "nákvæmara eða gerði Dobrolyubov?" Jú, þú ættir að lesa bæði greinar ...