Sagt - hvað þýðir það? Að ávíta samningsins, samningsins, ákvörðun - Hvað er þetta aðferð?

Á þessari stundu, viðburðaríkan tíma, "sagt" sögnin sem við getum heyra meira og oftar. Stundum með spurningarmerki (? Það er), en einnig að flestir - með upphrópunarmerki (gert strax!) En áður en þú byrjar að taka afgerandi aðgerða, gerir það vit í að skilja hvað það þýðir að segja upp?

Hvað er uppsögnin?

Hugtakið "Uppsögnin" (uppsögn) er dregið af franska dénoncer (segja, lýsa) merkir bilun að fara með alþjóðlegum samkomulagi aðila. Með öðrum orðum, að ávíta ákvörðun, samningurinn - þýðir einfaldlega að hætta að verkun þeirra.

Hins vegar í reynd, svo uppsögn samningsins - er ekki eins einfalt ferli og það kann að virðast. Og af ýmsum ástæðum. Einn af þeim - það eru samningar leyfa ekki uppsögn. Slík, til dæmis, eru Genfarsamningunum frá 1949. Þetta alþjóðlega löglegt samningur, helstu verkefni - umhyggja fórnarlamba vopnaðra átaka. Sem grundvöll alþjóðlegum mannúðarlögum samninga þurfa aðilar að vopnuðum átökum að greina á milli almennra borgara og beina þátttakendur í átökum, vernda óbreytta borgara og borgaraleg hluti. Og það er mikilvægt! Ávíta (samheiti - brot), þessir samningar á stríðstímum er ómögulegt. Ástæðan, held ég, er augljós.

Sumar aðgerðir uppsögnina

Svo er sagt upp - hvað þýðir það? Uppsögn á alþjóðlegum sáttmála er frábrugðin öðrum aðferðum til riftunar af því að réttur til uppsagnar er tilgreind í texta skjalsins. Þess vegna getur það ekki talist brot á samningi - þvert á móti, það er alveg eðlilegt og lögmæt leið til að slit: það lagði grunn að samkomulagi við samningsaðila! Skjalið er yfirleitt ávísað röð og mögulegt er miðlað (t.d. viðvörunarkerfi andstæðar hlið). Brot á þessari aðferð er hægt að mala skora því á framfæri.

Um lúkningu alþjóðlegum sáttmálum

Vanhæfni til að ávíta sáttmála, að sjálfsögðu, þýðir ekki að þú getur ekki hætt við hana að öllu leyti. Það er annað, sem að fullu í samræmi við lagalegar alþjóðleg viðmið aðgengi - Delete: Position einhliða sagt tvíhliða samningur gerður við þá. En einnig fyrir stefnu sinni þörfina fyrir grundvallar pólitískum og lagalegum ástæðum. Þá er hægt að reikna að það er ekki hægt að uppfylla, lagalega ógildingu, ólögmæti samningsins, veruleg breyting á aðstæðum undangengnum fangelsi hans. Brýn ástæða fyrir uppsögn samningsins getur verið brot á gagnaðila sínum. Í undantekningartilvikum eru lögmæt viðurkennt sem uppsögn samninga, ef þeir voru að forvera núverandi forystu ríkisins. Ofangreind aðferð skal fara fram í samræmi við staðfestar alþjóðlegar venjur, þar á meðal að tilkynnt allra aðila að samningnum.

Fyrir óreyndur manneskja mikill munur hvað varðar ofangreint er engin. Fella niður, sagt - hvað þýðir það? Og sú staðreynd að samningurinn er ekki lengur, en er á endanum ekki málið? A góður lögfræðingur með þessari aðferð er aldrei sammála. Vegna blæbrigði laga (sérstaklega alþjóðlega) nr sælgæti: mikilvæg og hugtök, og farið með formsatriði.

Eitthvað um Crimea

"Ávíta Crimea!" - ekki svo löngu síðan , þetta slagorð hefur verið nokkuð vinsælt í fjölmiðlum og í ræðum rússnesku stjórnmálamanna. Hver er merking þessa kalla?

A hluti um sögu málsins. Sovétríkin, 1954. Nálgast eftirminnilegu dagsetningu - að var 300 ára afmæli Sameining Rússlands og Úkraínu. Ég vil bjarta áróður látbragði, táknar eilífa vináttu tvíeggja þjóða. Og hugmynd, framkvæmd í formi úrskurði forsætisnefnd Hæstaréttar Sovétríkjanna að flytja Tataríska héraði í Úkraínu. Ákvörðun þessi skal birt í dagblöðum í tíma fyrir afmæli, og það er view: The voluntarist Khrushchev (á þeim tíma - höfuð Sovétríkjanna ríki) gaf Crimea til Úkraínu!

Auðvitað, ekki allir þessarar ákvörðunar er litið með gleði að margir af fordæmt Khrushchev óþarflega örlátur gjöf. Gera sumir hafa löngun til að endurheimta réttlæti - til að velja Crimea frá Úkraínu ( "fordæma"). Og ef á tímum Sovétríkjanna Þessi spurning augljósum ástæðum, ekki hækka, eftir eyðingu hennar á hugmyndinni um að fara aftur á Crimea Rússland byrjar að hægt læra helling.

Mismunandi sjónarmið um sama málið

Gera Tyrant mjög einfalt, ágætur látbragði Khrushchev er fyrir sakir, kasta jörðina? Fólk nærri leiðtogi, aðra sýn á málið. Vel þekkt blaðamaður, sonur Khrushchev, A. Adjoubei, í viðtali talaði um ferðina með föður í Crimea árið 1953. Hann benti hræðilegt auðn þessum stað eftir stríð, eyðileggingu, ómögulega að fullu starfsemi þjóðarbúsins. Og vegna þess að Adjoubei rök, að ákvörðun um að flytja skagann var aðallega vegna þess að löngun til að spara þetta blessaða land, að blása lífi í það.

Um sömu ástæðum, og sonur Nikita Khrushchev, Sergei. Hann telur einnig útgáfu á Crimea nánast tæknilega, sem ætlað er að tryggja endurreisn og frekari þróun á svæðinu. Hins vegar Khrushchev vakti athygli annars staðar: í raun, Crimea í Úkraínu gaf ekki föður sinn og Boris Yeltsin. Röksemdafærsla þessa röksemdafærslu er einföld: 1954, Úkraínu og Rússlandi voru í sömu stöðu, Sovétríkjunum, og því að flytja skaganum frá einum einstaklingi til annars hefur verið ákveðið hversu formsatriði. En í lok þeirra Belovezhskaya samninga Crimea gæti reynt að fara aftur til Rússlands, en Jeltsín ekki gera þetta - þess vegna gaf ég Úkraína Skaginn hann var.

Again, tilfinningu uppsagnar

Khrushchev tók alveg satt: á þeim tíma sem "gjafir" í Crimea Rússland og Úkraínu voru undir sömu stöðu. Það er vafasamt að samkomulag þeirra skulu vera í formi milliríkjasamnings, eins og það er ómögulegt að kynna texta veitt tækifæri til að "rúlla til baka" ferlið aftur, taka upp "gjöf". Því sama hversu tengjast finna skagann "sem hluti af ríki, sem kalla á" uppsögn Crimea "er varla eitthvað sem vert að rétta stöðu.

Þökk sé vel þekkt atburðum í Úkraínu og þjóðaratkvæðagreiðslu í Crimea skaganum aftur sem hluti af Rússlandi, og það er ekki einu sinni neitt til að "segja upp". Hvað þýðir þetta fyrir Crimea, illt eða gott, hvernig mun þróa enn frekar tengslin milli manna og þjóða? Allar þessar spurningar aðeins tíminn getur svarað. Hins vegar eru aðgerðasinnar ekki ákallaður: Nú kemur næsta kæra: "sagt Belovezhskoe samningnum" Aftur, til að meta þessa hugmynd, ætti að vísa til sögulegra atburða.

Um Union sáttmálanum

The Russian Empire, árið 1917, í febrúar Revolution, síðar október. Mikill Landið er að hrynja á einni nóttu, fara á bak við haug af rubble (þeir kallast þá Sovétlýðveldum). Ytri yfirgangi og hræðilegt borgarastyrjöld, bróðir drepur bróður bardaga rautt og hvítt, monarchists og anarkistar - þessi hörmungar halda áfram í nokkur ár, að koma aðeins sorg, sársauka og eyðileggingu. Písla öllu landinu og allir búa í henni er hægt að halda því fram í langan tíma. Hins vegar, hér á síðasta er jákvætt.

29 Desember 1922 á ráðstefnugesti á þing Sovétríkjunum Rússland, Úkraína, Hvíta-Rússland og Transcaucasia undirrituðu sáttmála um myndun Sambands sovéskra sósíalískra lýðvelda. Skjalið var samþykkt 30. desember 1922 - daginn og hét dagsetningu myndun Sovétríkjanna, þrátt fyrir að stjórnir nýju völd voru búin síðar.

Um Bialowieza samkomulagi

Umdeild sögur myndast ríkið, öll afrek hans og mistök - er efni mjög alvarlegt samtal. Á þeim tíma sem fall þess árið 1991, Sovétríkin voru ekki lengur 4 og 15 lýðveldi: frjáls, eins og sungið í þjóðsöngur, með, eins og fram kemur í stjórnarskrá, rétt til sjálfsákvörðunar að Secession. Og í eftirminnilegu desember 1991, 3 af hverjum 4 ríkisins stofnanda, Úkraínu, Rússlandi, Hvíta-Rússlandi (þá Transcaucasian Sovétríkjanna Socialist Republic væri ekki til), ákváðum við að innleiða þennan rétt og verða sjálfstæð. Frægur var undirritaður Belovezhskoe samkomulag, og Sovétríkin sem sameinað ríki gerðu það ekki. Það hefur verið uppsögn sambandsins sáttmálans.

Hvernig á að meta ekki staðreynd? Þetta var meira en tuttugu ár með þeim rökum stjórnmál og venjulegir borgarar, sagnfræðingar og jurists. Kannski réttara að setja aðra í 2010. Vladimir Pútín: "Hver hefur ekki sjá eftir fall Sovétríkjanna, hafa ekki hjarta. Og þeir sem vilja endurheimta það í núverandi mynd, ekkert höfuð. "

Hvað þýðir það að segja samningnum samþykkt í Bialowieza Forest? Að endurlífga Sovétríkin, eða hvað? Hins vegar sagt, sagt - er það ekki of erfiður? Hvort allir þar í röð frá lagalegu sjónarhorni? Og hvað á að gera við þá (og þeir eru margir!) Hver vill ekki segja upp? Hvað þýðir þetta? Neyðist Reunion, bróðurkærleika gunpoint?

niðurstaða

Tilvist rétt til hvaða orð, og sögnin "að ávíta" er engin undantekning. Og enn sanngjarn maður áður en þú byrjar juggling slagorð frekar að hugsa hugsun hans. Fólkið rétt fram: "Orðið - ekki Sparrow ..."