Gad - það er það sem orðið er? Hvernig á að skilgreina hálu mann?

Fólk er að nota til þess gaurinn - er fyrst og fremst bölvun. Til dæmis, maður samþykkir ekki hegðun náunga síns, og segir, "Já, hann er drullusokkur, múrsteinar frá framkvæmdasvæðinu og stelur á dacha hans bætir upp!". En orðið hefur aðra merkingu, sem við erum ánægð að greina. Það hefur nú örlítið úrelt, það er, þeir eru mjög sjaldgæf.

gildi

Gad - skilgreining sem ekki innihalda mikið af skilningi líka. Gildi hann hefur aðeins tvær. Svo hringdu:

1. Ýmis konar kalt blóð skriðdýr.
2. Slæmur maður, slæmt, leiðinlegur, ósannfærandi í siðferðilegum skilningi.

Gildin eru meira eða minna ljóst. Athyglisvert annars: Hvers vegna skriðdýr eru í slíkum hag í mönnum, af hverju dýr svo misboðið og miðað við að bestu manna? Það er mjög einfalt: Skunk - er einhver sem kannski síst eins og okkur. Því virðist konar ógeðslegur, en það er ekki svo. Dýr elskhugi elska af öllum skepnum, þó jafnvel incomparable Ace Ventura það eru undantekningar.

samheiti

Fyrsta, sem til seinni gildi, getur þú tekið upp alveg fullt af samheitum. Þar sem skilgreiningin á "bastards" er alveg mikið, fyrst af öllu, getur þú skipta um óljósar "skunkur" til tiltekins nafni dýra: Karta, froskur, Snake, snigill. Lesandinn skilur vissulega að listi í þessum skilningi getur verið nánast óendanlega.

Næsta hægt að skipta um fyrsta merkingu orðsins "gaurinn" - a "skriðdýr". Í sömu röð eru einkennandi "amphibious" og "skriðkvikindum." Athugið að "Froskdýr Man" - þetta er ekki slæmt orð og heiti fallegu Sci-Fi skáldsaga Aleksandra Belyaeva, sem, þrátt fyrir allt, er ekki gamaldags og enn lesa í einum anda. Nú ímynda sér að við stað nafn og skrifaði "maður-skriðdýr." Vísindaskáldskapur er farið. Frá þessum titli andar anda svartsýni og gremju hjá fólki. Nú, þetta er meira heimspekileg ritgerð. En við efnið. Siðferðileg dæmi sem ekki allir eru jafn gagnlegar samheiti. Horfa út fyrir samhengi þegar skipt hver annan.

Á annarri gildi og rafhlaða samheiti við hana talað sérstaklega.

Listi bölvar mannsæmandi

Svo þegar við tölum um mann ekki of gott og það getur verið lýst í viðbót við það sem hann Bastard? Vinsamlegast:

• Cheesy.
• Leiðinlegur.
• Viðurstyggilega.
• Sleip.
• Nasty.
• Filthy.
• Fantur.
• Svikara.
• Flottari.
• Dodger.

Við höfum sleppt þessum lista er of grófur, ruddalegur, indecent, og samstofna orð, þannig að aðeins þeir sem gera það ekki synd að sýna fólki. Í öllum tilvikum, það er nú þegar á listanum, hætta lesandanum að yndi sver, ef hann vill örugglega það.

Hvernig á að viðurkenna hálu mann?

Hvaða eiginleikar standa út fulltrúa keppninni jarðar, sem á skilið einkenni "sleipu fólk"? Þess nokkuð auðvelt að læra. Einkenni eru:

• Tvöfeldni, hræsni.
• Mendacity.
• Aðlögunarhæfni.
• Það eru engin skýr sannfæringu og meginreglur.
• Eigingirni eða eccentricity.
• Instrumental viðhorf gagnvart fólki.
• Stundar aðeins eigin hagsmuni.
• Vilji til að fórna öðrum án þess að hika.

Djöfullinn getur verið, en þetta mun vera nóg að skilja hver er fyrir framan þig. Þarf ekki að vera til staðar allar stöður í eðli, en ef maður skoðar vinur hans elskar að þóknast, að hrósa, allt á meðan að breyta áliti og sjónarhorn, það er líklegt, fyrir framan hann - hála maður. Með þessum tegundum er best að hafa augun opin og vera alltaf á varðbergi.

Lélegt og í hans stað

Við spurningu á hálum maður er við hliðina og nauðsyn þess að auka fjölbreytni í lýsingarorð "ljót", samheiti fyrir hann þegar á fullum hraða í að drífa að birtast fyrir augum lesandans. Auðvitað, það verður engin óvart.

• Ógeðslegt.
• Nasty.
• Filthy.
• Raunchy (aðeins á ákveðinn hátt).
• Óhreinn.
• sóðalegur
• viðurstyggilega

Eins og þú geta sjá, að skipta hugtakið "ljót", samheiti fyrir hann að ná sér, með öðrum orðum, er ekki erfitt. The aðalæð hlutur - að skilja hvað fólk vill tjá, og að fylgjast sátt skipti.

Tungan hefur eigin gangverki hennar, rökfræði og stigum lífsins. Í dag, nánast ómögulegt að finna fólk sem hefði notað orðið "bastarður" í þeim skilningi að "skriðkvikindi". Nú eru þeir sífellt að berjast. Og hér er það alveg ómögulegt að skilja hvers vegna fólk hefur gleymt fyrstu merkingu orðsins, getur það verið vegna þess að þeir vilja ekki lengur að meiða dýr, bera þær saman við fólk?

Quirky og innsæi táknræna teiknimynd "Aladdin" (1992)

A langur tími til að hugsa um hvað væri dæmi um að velja að muna hann. Það var nauðsynlegt að það sameinaðist fyrsta og annað merkingu orðsins "helvítið". Svarið er að finna: a karakter "Aladdin" teiknimynd (1992) - Jafar.

Söguþráðurinn er allt vel muna, að sjálfsögðu, en einnig til að sagan hafi ekki brjóta, og það ætti að lýsa amk stuttlega.

Jafar - illur og Treacherous höfðingi Vizier Sultan. Hann vill ekkert meira en að finna lampa með Genie sem uppfylla þrjár óskir hans. Lampinn er í Cave af undrum. The grípa er að fá hana út there geta ekki einhvern veginn, sem, aðeins "demantur af gróft" - maður með hreinu sál. Eins og lesandinn veit, þetta er Aladdin.

Í teiknimynd, fullt af hlutum að gerast, en aðalatriðið - Jafar fær sömu þjónustu í djinn í stuttan tíma og hann verður öflugur töframaður. Og þá gerist það mikilvægasta fyrir okkur í sambandi við þemað: Jafar snýr í Snake og þannig embodies kjarna þess. Ytri fuses með innra, því að Jafar - skriðdýr skriðdýr í hvívetna (og Snake, og maðurinn er svo-svo). Hver veit, giska á hvort höfundum slíks djúpri myndinni. Það virðist sem svo hlutir eru að gerast á meðvitundarlaus stigi.

Að sjálfsögðu hetja sigraði loksins illmenni og allt endar vel. Lesandinn ætti ekki að hafa áhyggjur. Eins og fyrir nánustu efni, er það klárast.