Maður sem heimspekilegur vandamál í hugtakinu M.S. Kagan

Móse Samoylovich Kagan er frægur St Petersburg vísindamaður, heimspekingur, menningarfræðingur. Aðferðafræðilegur grundvöllur ritanna hans var Marxismi og einkum kerfisgreining. Hugmyndir og rannsóknir Móse Samoilovich eru settar fram í fjölmörgum bókum hans og greinum, þar af einn sem er "maður sem vandamál í nútíma heimspeki", sem samanstendur af fimm hlutum.

Í þessari grein vekur höfundurinn miðlæga heimspekilegu vandamálið "maður og heimur", sem var ávallt viðeigandi. Flestir hugsa um stað þeirra í heiminum, vegna þess að starfsemi þeirra verður að hafa skiljanlegt tilgang og stefnu. Mjög oft byrjar maður að líta á líf sitt sem venja, og þá vaknar spurningin: "Hvers vegna er nauðsynlegt að ég sé í þessum heimi? Hver er eðli minn, kjarni, tilgangur? Hvað ákvarðar merkingu og gildi mannlegs lífs? Hver eru helstu vandamál mannlegrar tilveru? Þessar og aðrar svipaðar málefni sem ákvarða innihald heimspekilegrar mannfræðilegrar hugsunar eru í dag í miðju athygli margra vísindamanna. [1]

Í starfi sínu reynir Móse Samoilovich að skilja þessi mál og vekur athygli á því hversu fjölbreytt og flókið vera er manneskja. Kagan vísar til verka margra heimspekinga og sálfræðinga, eins og Marx, Engels, Feirbach, Scheler, Freud, Ananiev og aðrir. Höfundur skrifar að þetta efni hafi verið meðhöndlað öðruvísi í sögu. Hann greinir þrjár gerðir af heimspeki, fyrsti sem er siðfræðilegur. Kjarni hennar er skynjun mannsins sem ákveðinn guðdómur. Þessi tegund heimspeki heldur áfram í menningarsögu.

Næsta tegund er náttúrufrumur. Móse Samoilovich skýrir frá því að hann er upprunninn í Grikklandi og síðan endurvakinn í evrópsku heimspeki nútímans. Í þessari sögulegu heimspeki er viðurkenning forgangs náttúrunnar einkennandi. Samkvæmt mannfræðilegri gerð er maðurinn mest flókin tegund veru, eins konar myndun tengsl hans við náttúruna, samfélagið, guðdóminn.

Þessi leturfræði gerir okkur kleift að gera greinilega ímyndunaraflið hvernig heimspekin þróaðist, til að rekja spor einhvers á milli á milli mannanna og umhverfisins, félagsleg og menningarleg. Það er athyglisvert að höfundurinn, sem vísar til sögunnar, lítur ekki á framtíðina og tekur ekki á því hvað verður næstu tegund heimspeki. Jafnvel Grikkirnir komust að því að maður getur byrjað að heimspeki aðeins frá þekkingu á sjálfum sér. Lausnin að vera fyrir mann er falin í manni. Með hliðsjón af aukinni áhuga einstaklingsins á sjálfsþekkingu má ekki hunsa forsenduna um framtíðartegund heimspekinnar.

Í næsta hluta greinarinnar, MS. Kagan vekur athygli á manneskju sem einstakt form af því að vera, samanburður við aðra náttúrulega verur og félagslegar stofnanir og bendir á náinn tengsl þeirra. Mjög oft heldur maður fram að vera "konungur í náttúrunni", demiurge, "super-human". En til einstaklings til að sigrast á ósjálfstæði á utanaðkomandi sveitir (náttúru, samfélag, menningu), verður maður að þekkja hæfileika sína og markmið mörk. Fyrir þetta, samkvæmt MS. Kagan, það er nauðsynlegt að sýna sögulega breytileika kjarans, mynd mannlegrar veru . Og örugglega, um allan tilveru hans, leitast maður að brjóta lausan, til að losna við ósjálfstæði á utanaðkomandi sveitir, svokallaða þrælahald. En er það þess virði? Saga sýnir okkur náinn tengsl milli manns, náttúru, menningar, vísinda, trúarbragða, öll þessi eru tenglar á einum keðju. Og til þess að viðhalda friði í heiminum, að mínu mati ætti maður ekki að upphefja sig yfir ytri sveitir og lýsa sjálfum sér yfirveru.

Þriðji hluti verksins vekur athygli okkar á breytingum á viðhorfi mannsins og heimsins. Ef í upphafi mannkynssögunnar er tíðni einstaklingsins á utanaðkomandi sveitir greinilega rekinn, þá í núverandi ástandi virðum við hið gagnstæða. Í augum okkar er ósjálfstæði umhverfisins á mannlegri starfsemi ört vaxandi. Þetta er vegna þess að mannkynið hefur náð meðvitundarvitund og sjálfsvitund sem gerir það kleift að meðhöndla meðvitað samskipti sín við félagslegar stofnanir og náttúruleg atriði, beina meðvitaðri starfsemi sinni í vísindum og tækni, tækni og samskiptum, menntun og uppeldi, Af vísindalegri þekkingu sem hann fékk, eru raunveruleg mörk hæfileika hans, skilyrt af hlutlægum lögum náttúrunnar, samfélagsins og menningarins. " Með upphaf þriðja öldarinnar tóku margir að koma á óvart heiminn með hæfileika þeirra, uppfinningum, áhrifum á utanaðkomandi herafla. Þetta undirstrikar enn einu sinni eðli mannsins.

Í fjórða hluta, Móse Samoilovich skýrir tilkomu hættu á sjálfsdauðgun mannkyns. Í þessu sambandi, sérhver einstaklingur byrjar að átta sig á stað sínum í heiminum. Maðurinn átta sig á því að hann er ekki aðeins líffræðilegt ættkvísl, hluti af samfélaginu, heldur einnig af menningarlegum og trúarlegum gildum. En margar hræðilegir atburðir sem áttu sér stað á frumstæðum tímum á miðöldum og nú gera okkur kleift að hugsa um skort á gildi í fólki. Og nú, að mínu mati, maður hefur mikla ábyrgð fyrir alla söguna af sinni tagi. Fólk þarf að halda siðferðilegum og andlegum eiginleikum sínum, þakka og notfæra sér hvert mínútu í lífi sínu.

Og í síðasta hluta MS. Kagan sýnir vandamálið í sambandi heimspeki og menningar. Í gegnum söguna hefur heimspeki vakið athygli á listum (ljóð, tónlist, kvikmyndagerð osfrv.) Með það að markmiði að leysa ýmis vandamál af ljóð, tónlist, kvikmyndagerð o.fl. Höfundur telur aðalatriðið að nú er þetta aðdráttarafl að verða vitni um nauðsyn þess að tengjast þeim skilningi mannsins , Sem gefur heimspekinga reynslu lífsins og árangur vísindanna, með þeirri sérþekkingu sem er fengin af listrænum afþreyingu mannsins. Og þetta er mjög mikilvægt fyrir að sýna kjarna skilning á nútíma manninum.

Ennfremur snýr höfundur um vandamál mannsins og náttúrunnar og bendir á þrjár leiðir til þess að þróa þessa samskipti: Man-konungur náttúrunnar, tilbeiðslu náttúrunnar og viðræðum við náttúruna. Að mínu mati, þriðja valkostur mun tryggja bestu þróun samskipta, þetta útsýni er hluti af höfundinum. Maður ætti að vera vingjarnlegur við náttúruna, með kærleika og virðingu, og þetta mun tryggja sjálfsþróun sína.

Summarize, Móse Samoilovich ályktar að maðurinn hefur þróast og heldur áfram að þróa andlega, þetta er eilíft ferli sem ber nafnið sjálfsþróun. Og það er á grundvelli þessarar heimspekinnar að heimspeki geti haldið áfram að íhuga "ættar" vandamálið - samband mannsins og heimsins.

Maðurinn er mjög flókið kerfi sem er stöðugt að þróast. Að hugsa um mann fangar mikið úrval af vandamálum. Þetta litróf er nánast ótæmandi. Þess vegna eru næstum öll heimspekileg hugsun dregin inn í sjónarhornið að læra megin heimspekileg vandamál - maður og heimur. Byggt á rannsókninni á þessari grein er aðalatriðið fyrir nútíma samfélagið að skilja eigin tilgang sinn. Sá einstaklingur ætti að átta sig á því sem mikil ábyrgð liggur fyrir honum - viðhald og varðveislu alhliða gildi og menningar, sem hefur verið afhent niður frá kynslóð til kynslóðar í gegnum söguna.

[1] Gurevich PS Man sem hlutur í félags-heimspekilegri greiningu. / / Vandamál mannsins í vestræna heimspeki. Moskvu: Framfarir, 1988, c. 504