Höfðingjar fornu Róm í lýsingu Suetonius

Meðal allra pleia Rómverska sagnfræðinga slíkrar höfundar sem Suetonius, ekki sérstaklega vel þegið. Þeir valdu Tacitus eða Plutarch. Sennilega, vegna þess að höfðingjar Forn Róm í lýsingu sinni líta út "svartur og hvítur, slæmur og réttlátur, og höfundur tekur það sem sjálfsagt. Hann fellur ekki í óhóflega orðræðu og byrjar ekki að spá fyrir um hvernig slíkar andstæður gætu passað í einum einstaklingi. Suetonius er einnig gagnrýndur fyrir að hann sé ekki of hrifinn af því að greina pólitíska samhengi atburða en hann kynnir lesandanum ýmsar upplýsingar frá lífi keisarans niður í anecdotal. Reyndar er þessi sagnfræðingur ekki eins og aðrir. Já, og hvort það væri nauðsynlegt fyrir hann? Hver höfundur, sem fjallar um lýsingu á ævisögur, hefur eigin markmið sitt. Hún var einnig í Suetonius.

Sagnfræðingur starfaði í Ancient Rome á þeim tíma sem keisarinn Hadrian átti. Hann varð frægur sem verndari og verndari Muses. Með því að nýta þetta byrjar sagnfræðingur ljómandi starfsferill hans í dómstólnum sem ritari og skipuleggur síðan skýrslugjöf frá héruðum. Í þessari stöðu var hann fær um að vinna með skjalasöfn og nota þær til að skrifa, sem dýrðaði hann um aldirnar. Þetta er "tólf keisarar lífsins" - lífsritlist, þar sem höfðingjar Forn Róm í keisaradögum fara aftur. Og þar af leiðandi, getum við nokkuð séð í Suetonius nokkuð alvarleg sagnfræðingur sem svaraði málefnum sem skipta máli fyrir samtímamönnunum sínum.

Á þeim árum, Rómverjar byrjuðu að greina þrjú hundruð ár reglu keisara sinna. Þetta var mjög mikilvægt vegna þess að það var svo pólitísk leið að leyft þessu miklu ríki að halda jafnvægi á vald milli keisarans og Öldungadeildarinnar í langan tíma. Höfundur þessa kerfis var Ágúst. Það var loksins ákveðið undir Flavian-ættkvíslinni, og það var þá að rómverskir sagnfræðingar sáu að það væri mest blóðlausa og ásættanlegur afbrigði af því að stjórna slíku "fjölbreyttu" og mikla landi. Þess vegna reyndi þau í verkum sínum að réttlæta Imperial uppbyggingu máttar Forn Róm, þrátt fyrir að venjulega var mjög mikil tillit til stjórnsýslulaga ríkisstjórnarinnar.

Hins vegar var þetta mjög erfitt spurning. Þrátt fyrir löngun til þess var vandamálið eftir röð eftir ágúst mjög spennt. Þetta endurspeglast í mati forvera. Á lífið höfðingja var hann flattered og fawned, og eftir dauða byrjaði að defiantly defame. Það er mjög erfitt fyrir nútíma sagnfræðingar að skilja núna að frá þessum sjó blóðugra feuds og lofs sem einkennist af höfðingjum forna Róm á þeim tíma, er það satt og hvað er áróður. Þess vegna reyndi Suetonius að nálgast þetta vandamál án þess að vera of moralizing og einfaldlega að sjá hvar í verkum höfðingja gott var að sigra og hvar - vondur. Til dæmis, þegar hann er að búa til ævisögu slíkrar keisarans sem Neron lýsir hann góða verkum sínu sérstaklega og sérstaklega hvað hann telur glæpi.

Sagnfræðingurinn gerði einnig frekar áhugavert athugasemd um þá staðreynd að báðir höfðingjar forna Róm fluttu áfram með sömu ástæðum. En til að sanna þetta setur hann fram staðreyndirnar, og aðeins staðreyndir, að vera afvegaleiddur frá stjórnmálum. Þess vegna eru ástæðurnar ekki mjög áhugaverðar - fyrir sagnfræðingurinn er niðurstaðan mikilvægt, sem næsta keisarinn hefur lokið ríki sínu. Það er meira áhugavert fyrir hann að "grafa" ekki sérhver sál í sálum allra höfðingja, en smáatriðin, "slúður", slys - eitthvað sem var nálægt lesandanum á þeim tíma og jafnframt hagar nútímanum. Erum við ekki vinsæl hjá árstíðum lífsins? Áhugavert og valið áhugaverðar staðreyndir - þetta er helsta sögulega aðferðin sem Suetonius leiðbeinir og sýnir Caesar hans.