Hver eru agnostics og hvernig eru þær frábrugðnar efasemdamönnum

Á nítjándu öld, bjó ensku vísindamaður heitir Thomas Huxley. Heimsýn hans var mótsagnakennd.

Annars vegar var hann stuðningsmaður þróunarstefnunnar, sem í kjarnanum er mjög efnislegt og svo grimmur að það skilaði gælunafninu "Bulldog Darwin". Hann hélt því fram við biskupinn í Oxford Wilberforce, að hann tók jafnvel eftir því að hann myndi frekar vera skyldur við forganginn en með svona holu chatterbox.

Hins vegar, Geskli, sem er einstaklingur með mikla lífsreynslu, skilur að það eru hlutir og atburði í heiminum sem enginn vísindi getur útskýrt, aldrei. Sama hversu erfitt lærði fræðimaðurinn, þar á meðal vel skilið prófessorar og fræðimenn í klæði og duftformi.

Slík mótsögn. Það gerist án efa til hins mikla rannsóknaraðila. Eftir allt saman, að viðurkenna takmarkanir manna, og því af eigin huga, þarftu að vera raunverulegur Sage. Aðeins fólk heldur ekki að þeir vita allt, en ef eitthvað er ekki skilið þá er það ekki þess virði.

Thomas Henry Huxley hugsaði um eigin sannfæringu sína. Hann var ekki trúarlegur maður, en hann gat ekki einu sinni kallað sér trúleysingi. Og hann kom upp með nýtt orð - agnosticism.

Skilgreina hver agnostics eru, hann ætlaði að hugsa fólk sem neitaði möguleikanum á fullri þekkingu á heiminum í kringum þá og trúa á yfirnáttúrulega.

Huxley var hins vegar ekki fyrsti hugsuður sannfærður um tilvist hins óþekkta. Á 18. öldinni skilgreindi Hume líf sem straumur af umhverfisáhrifum á meðvitund og jafnvel lýst efasemdir um tilvist hlutlausrar veraldar. Seinna á sömu stöðum var Emmanuel Kant, sem kallaði lífið flókið af tilfinningum. Það voru aðrir heimspekingar, agnostikar, þar sem skoðanir þeirra voru gagnrýndar af efnishyggju vísindamönnum, sérstaklega marxistum. Síðarnefndu efast ekki um að þú getir skoðað allt efni náttúrunnar og hinn sem þeir vissu ekki og vildu ekki vita.

Hume, þó ekki að vita hver agnostics eru, vegna þess að það var ekkert slíkt orð þá var ekki það fyrsta sem efast um þekkingu heimsins. Í Grikklandi í fyrra, á fjórða öld fyrir fæðingu Krists, talaði heimspekingurinn Pyrrho lífið sem hlutdræg og því eingöngu einstaklingur. Það virðist ein manneskja að þessi hlutur lítur svona út, en til annars - alveg öðruvísi. Hvernig, í þessu tilfelli, að skilja hvernig það er í raun? Og hvað er gott og hvað er illt? Slíkar spurningar voru áhyggjufullir af efins fræðimönnum og síðan á dögum öldum.

Svo er það viss líkt milli heimspeki Pyrrho og skoðanir Hesculi. Hver er munurinn á agnostics og efasemdamenn? Eftir allt saman, þau eru svo svipuð. Bæði geta ekki verið kallaðir trúleysingjar, þrátt fyrir einstaka tilvik um yfirlýsingu slíkra skoðana.

Það er munur. Hverjir eru agnostikar og hvað eru þeir sannfærðir um? Þeir neita því að fullyrða um heiminn, en trúa því að það er enn nauðsynlegt að leitast við þetta. Takmarkanir munu birtast þegar hugurinn nær mörkum mögulegs. Skeptics kalla einnig til afsagnar mjög ferli vitundar, miðað við það alveg gagnslaus mál.

Það er verulegur munur á hver er trúleysingi og hver er agnostic. Fyrrverandi neita tilvist skaparans. Annað, það er agnostics, trúir ekki á þekkingu Guðs. Kannski eru þau rétt.