Vanhæfi dómara - Orsakir, skilyrði, kröfur

Vanhæfi dómara í opinberu eða borgaralega rannsókn - lögum kveðið á um ráðstöfun til að tryggja að farið sé réttláta og óhlutdræga athugun á öllum aðstæðum málsins og að gera hlutlægt ákvörðun. Flutningur getur farið fram á að beiðni þátttakanda á umfjöllun um ástæður vitnað eða að beiðni dómara (höfnun).

Vanhæfi dómara í einkamáli í eftirfarandi tilvikum:

- á síðasta athugun málsins dómara þátt í málsmeðferð og saksóknari, vitni, sérfræðingur, dómi Clerk, fulltrúi hvers aðila, auk túlks eða sérfræðings;

- Dómari er ættingi þátttakanda;

- hann hefur áhuga á niðurstöðu málsins (beinni eða óbeinni);

- það eru aðrar ástæður til að efast hlutleysi sitt;

- það var dómari í framkvæmd sem fyrst framleiðslu á sendingu til þess að síðar t.d. (höfða, Cassation et al.).

Vanhæfi dómara í opinberu rannsókn fer fram, ef:

- í þessu sakamáli dómari - sem stefndi stefnanda eða vitni.

- Hann hafði áður haldið í máli sem saksóknari, rannsakanda, sérfræðingur, þýðandi, fundarritari eða fulltrúa neins;

- Hann tók þátt í rannsókn málsins af hálfu fyrri dæmis;

- það er ættingi einhverju þátttakenda í ferlinu.

Þegar miðað umsókn um vanhæfi dómara í Rússlandi, að dómi skal taka mið af stöðu Mannréttindadómstólsins. Allar forsendur fyrir vanhæfi dómara skal vandlega og rækilega skoðuð í því skyni að koma í veg hirða ástæðu, gefa ástæðu til að efast um sanngirni og óhlutdrægni í ákvörðun. Um skort á sanngirni og hlutdrægni dómara getur gefið til kynna jafnvel framkomu hans í dómsal.

Því miður, í rússneskum dómstólum uppfyllt þessa kröfu er ekki alltaf raunin. Á umfjöllun einkamála dómari tekur oft hlið stefnanda eða stefnda og leyfa gagnrýni á rökum vitnað. Dómari getur tjáð persónulega álit á ekið hlið við rök eða gefa til kynna afstöðu sína áður en flutningur á fundinum og formleg ákvörðun. Á sakamálum dómarinn getur opinskátt styðja saksóknara og hunsa rök varnaraðila.

Vanhæfi dómara við þessar aðstæður, þrátt fyrir augljós nærveru basa, nánast ekki gert. Hærri dómstólar hunsa einnig höfða kæranda um hafnað umsóknum um vanhæfi. Þannig verður það augljóst að það er þörf á að endurskoða reglur um endurskoðun umsóknir um vanhæfi dómara og ítarlegri rannsókn allra atvika málsins.

Á sama tíma er framkvæmd endalaus seinka rannsókn á einn aðila með því að beita fleiri og fleiri ný forrit fyrir vanhæfi dómara, jafnvel þótt þeir séu ekki uppfyllt. Í starfsreglum Code er með klásúlu um bann endurtaka áskorun um sama mann á sömu forsendum.

Vanhæfi dómara heimilt að leggja inn á fyrstu fundi, og þá ætti málið að vera leyst fyrir lok fundarins. Í umfjöllun um dómsmál fjarlægja ómögulegt - nema í þeim tilvikum þar sem aðstæður til að fjarlægja hafa orðið kynnt umsækjanda eftir upphaf ferlisins. Eftir að athugun á dómaframkvæmd leyfir ekki slíkar yfirlýsingar.

Í umsókn um afturköllun er talinn einn dómari eða samsetningu dómstólsins (ef málaráði heyrn). Í þessu tilviki, dómarinn, spurningin um vanhæfi sem telst í fundinum er ekki að ræða. Á afturköllunar sýslumanns, að jafnaði, málið flutt til annars sýslumanns sama dómstóla hverfi, og ef það er ekki hægt - sýslumaður í annað hverfi. Í tilviki fjarlægja öllu samsetningu dómsmál er í bið á sama héraðsdómi í mismunandi samsetningu eða flutt til annars dómstóls hverfi, ómögulega slíka skiptingu.