Oblomov og Stolz: samanburður á myndum

Í skáldskap höfundar nota oft aðferð andhverfu. Hann er andstæður stafi sem handhafar tiltekinna hugmynda og heimspeki lífsins. Oftast, rithöfundur eða skáld er þannig eigin heimssýn sína, subtly vísbending til lesanda um samúð sína í tengslum við þetta eða að eðli.

Blokkar og sögupersóna

Modern rithöfundar fylgja oft að almennt viðurkennt sniði, þar sem hver jákvæð hetja (söguhetjan) er spegill spegilmynd af neikvæðum í andlitið á blokki. Þessi einföldun gerir starf aðgengileg til skilnings á hinn almenna lesanda, en schematization hefur veruleg galla: alveg slæmt eða skemmtilega í hvívetna, fólk í lífinu eru afar sjaldgæf, og ef þú lítur vel, þú verður aldrei. Miklu erfiðara, og því meira áhugavert er að ræða í skáldsögu I. A. Goncharova. Bera oblomov og Stolz við fyrstu sýn leiðir til ótvíræð höfnun gagnslaus íhugunar iðjuleysi, en eins og birting myndanna æ þvingar lesandann til að hugsa um örlög og persónulegum eiginleikum tveimur stöfum. Og það kemur í ljós að hlutirnir eru ekki svo einfalt.

Stolz sem fulltrúi á ágengum kapítalisma

Sem skilið að nafni, var Andryusha Shtolts fæddist í fjölskyldu Russified Þjóðverja. Bendir til þess, Ivan Aleksandrovich Goncharov lýsir hefðbundna speki (sameiginlega skynjun, við the vegur, til þessa dags) að hlutverk fjölmiðla, tæknilega, heimspekilegum og önnur framfarir í landi okkar leikin af útlendingum, og frá Evrópu.

Fyrr í rússnesku Þjóðverjar kallað alla, án tillits til þjóðernis, með vestrænum gestum. En það er ljóst að Andrew forfeður kom frá þýskum löndum. móðir hans nánast ekkert er vitað, nema að hún var rússneska hefðarkona. Frá barnæsku, lífið er öðruvísi fyrir stráka. Oblomov og Stolz fræða öðruvísi. Faðir þýska tilhneigingu til að vaxa ágætis vakt. Hann vill sonur að vera eins og hann. Þetta er eðlilegt löngun nánast öllum feðrunum, ekkert á óvart þar. Hann kenndi að árangur næst verkið. Þetta er mikilvægt líf meginreglu (þekkt, tilviljun, ekki aðeins Þjóðverjar) öfl vera strangur og krefjandi. Faðir ekki aðeins elskar son sinn, kenndi hann honum allt sem hann veit og veit sig. Þetta er lofsvert, foreldri gæti þjónað sem alhliða dæmi, en punkturinn er að það eru hlutir sem kennslubækur eru ekki skrifaðar til skilnings. Og nú eru tveir andstæður, oblomov og Stolz. Samanburður á virkum þýsku og rússnesku latur - uppáhalds efni fyrir brandara og í báðum löndum. Við eins og að vera kaldhæðni um eigin heimsku hans, og í Þýskalandi með ánægju leggja áherslu á jákvæð einkenni á landsvísu staf.

oblomov

Bera Stolz og oblomov er ekki markmiðið, ef ekki taka tillit til sérkenni menntun barna tvo stráka. Ef Andriusha faðir haldið í hana og kenndi allt hvað gæti þá Ilya, á hinn bóginn, eytt fyrstu árum hans í blissful slökun. Þessi staðreynd ein er alvarleg blása til kenningar um sérstaka þýska skilvirkni, eins og álit okkar "Vesturlandabúar" á öllum aldri. Það er hægt að erfðafræðilega náttúra og hafa náð yfirhöndinni, en líkurnar eru hár sem hann hafði fengið slíka menntun og Andrew hefði vakti Quitter. Ósk um starfsemi félagsins á vanda aðstæður, það er vitað að sérhver sálfræðings. Því vitur kennari, jafnvel í heiðskírum æsku skapar "þjálfun" átök aðstæður í því skyni að þróa sterka eðli fulltrúa yngri kynslóðarinnar. Ef allt er gott, þá gera tilraunir að engu, og mun rýrnun. Engu að síður, Ilya Ilyich oblomov hafa líka góða eiginleika staf. Hann er góður og vitur á sinn hátt, framandi honum hégóma og stolt, hann hefur mjög skýr skilningur á sinn stað í lífinu, það er rétt sjálfsálit.

vináttu

Það er margt skrítið í lífi okkar. Dæmi um þessa hugmynd í skáldsögu Goncharov getur þjónað sem vináttu Stolz og oblomov. Andstæður laða í líkamlega fyrirbæri, og við þær aðstæður. Hver af persónum frásagnarinnar er að leita að í félagi einhverju sinni sem vantar til hans. Óbeint Ile Ilichu eitthvað sem ég myndi vilja vera eins og Andrei Ivanovich, þó ekki í öllum. Og Stolz ansi rómantískt tilfinningasemi (tilviljun, einn af þýsku innlendum einkennum) félagi hans. Raunsæis, skelfilegur draumur og hugsa eins beinni línu, og einkum hafa oft ekki nóg ímyndunarafl til að ná sanna velgengni. Þar að auki, síðari í viðskiptum, ná háum félagslega stöðu, sem maður finnur sig í þeirri hugsun að hamingja var aldrei fundust. En þetta er þar sem merking lífi hvers. Gera oblomov er ánægður? Bera Stolz og oblomov bendir til þess að hver persóna hefur stór vandamál lífsins, sem þeir sjálfir eru stundum jafnvel ekki að hugsa.

reiknirit hegðun

Maður veit þegar hann er alvarleg vandamál koma upp. Alveg bregðast öðruvísi við breytingum á líf aðstæður oblomov og Stolz. Samanburður hegðunarvanda hegðun af tveimur félaga til að meta umfang inga umönnun og sýnt er með þýska Ivan (Johann?) Að syni sínum á uppeldi hans. Á unglingsárunum ungur maður fékk mikið af gagnlegum þekkingu um heiminn. En, þrátt fyrir kerfisbundin þeirra, fulltrúa þeir frekar setja af valkostur til aðgerða, valin úr Arsenal, rétt eins og ráðskona finnur inni í helling. Á aldrinum atburði sem lýst er, ef til vill, slík nálgun er réttlætt sig, eins og Stolz var fær til að verða árangursríkur kaupsýslumaður og ná árangri. Að auki, áhugi og eðli samskipta sem hafa verið tengd oblomov og Stolz. vinátta þeirra frá barnæsku var byggt á viðurkenningu á forgang Andrew.

Með tilliti til oblomov, hegðun algrím var lækkaður til að draga úr kvíða og óróleika. Hann vildi ekki kenna, en hann vildi ekki læra neitt. Að vera menntaður maður, efaðist hann notagildi þekkingar fæst með þeim, að ætla að þeir honum að neinu í leiðinni lífsins.

Konur og hetjur

Liggjandi á sófanum, það er erfitt að vera vel með the ladies. getur varla verið í vafa Þessi yfirlýsing, en örlög hafði tækifæri og Ile Ilichu, sem uppáhalds pastime var einmitt þetta starf. Olga Ilinskaya, ung og falleg, þrátt fyrir að margir fjarstæðna hegðunar oblomov (eða kannski vegna þeirra, sem skilur á kvenkyns sál?) Féll í ást með the hapless hetja. Young heillandi eins og Andrei Ivanovich, sem í fyrstu var ekki hengja allir áherslu á þessa samkeppni, en Sensing veruleika hans, var fær um að snúa fjöru í þágu þeirra. Bera oblomov og Stolz í samhengi mannlegs heiðarleika myndi ekki í hag seinni, en í kærleika, eins og í stríði, eru allar leiðir vel. Svo, að minnsta kosti, segja Evrópumenn, einkum Frakkar. Indecision Ivana Ilicha, eins og venjulega, vann gegn honum. Oblomov fann hamingju með annarri konu, sennilega í ríkari mæli við hæfi, Agafia Pshenitsyn, þó ekki eins björt eins og Olga, en logn og umhyggju.

Mismun og líkindi

Það er sterk skoðun að AI í ljósi oblomov Goncharov fordæmir skammarlegt tegund af leti, tregðu og tregðu rússneska aðalsins. Ef við fylgjum þessari rökfræði, þá myndin Stolz embodies framsækin vonir vaxandi innlendum fjármagns (eftir allt saman, að lokum, það er, þrátt fyrir að þýska nafni, Russian maður var of). Það virðist hins vegar að Potters langað til að segja henni eitthvað meira skáldsögu, og hann tók. Ekki svo andstæður voru oblomov og Stolz. Lýsing á eiginleikum þessa Iley Ilichom "veraldlega iðju" mjög ætandi og merki. Hann vildi ekki að sitja við kortið borð, spjalla um ekki neitt, sem áhuga hafa á að en nokkuð. Hann hallast að því íhugunar viðhorf gagnvart heiminum og ekki heimskur. Líking af oblomov og Stolz er löngun bæði að sofa. Bara draumur í fyrsta af þeim mjög sérstakur, líkamlega, og annað - siðferðilega. Á sama tíma, Ilya Ilyich meðvitaðir um skaðsemi þeirra varaformaður, segir um það að vinur hans, viðurkenna eigin getuleysi hans í baráttunni gegn leti. Andrey á sjálfsgagnrýni getur það ekki.

Oblomov hvar á að fara?

Og hvað er mest öðruvísi oblomov og Stolz? Samanburður virðist augljóst. Einn liggur alltaf og hinn í stöðugri hreyfingu. Oblomov vill ekki að einu sinni heyra um kröfur lánardrottna, vill hann að skrifa einhvers konar áætlun fyrir uppbyggingu eigin búi sínu, að koma í hnignun, en í hvert skipti sem ég sofnaði, og ekki byrja þessa lexíu. Stolz er stöðugt á veginum, aðallega erlendis. Hann kallar til sama og hinn, vona að andrúmsloft fjarlægum löndum munu vekja á mikilvæga starfsemi. Ilya Ilyich er ekkert að fara eitthvað, hann var í heimalandi sínu vel, sérstaklega á þeim tíma þegar í lífi mínu sem er að breytast. Við the vegur, eru tveir vinir ekki ung, þau þrjátíu (til dæmis, "gamli maðurinn" Karenina Tolstoy var minna en 50 ára). Kannski rétt ekki að læti oblomov í elli sinni ...

Hver er meira gagni?

Ef við lítum á skáldsögu sem vinnu huglægu Goncharova, það virkilega er hægt að minnka andstöðu slíkra typecasting sem oblomov og Stolz. Bera þær með tilliti til Hagfræði í ljós skýr kostur á virka efnisins á ævintýralegt og aðrir nálægir lífsstíl. Eitt allan tímann í verk, er að gera góða eftirlíkingu af "gulu manni," fá upp í sex og hraða sjálfur hollustu leikfimi. Annað liggur limply fjallar um heimspekilegar vandamál án þess að hafa áhyggjur af framtíðinni. Gagnlegt fyrir samfélagið Stolz. En allir geta orðið eins og hann? Og er það nauðsynlegt?

á frelsi

Ég endurlesa ódauðlega skáldsaga eftir I. A. Goncharova og meta það frá sjónarhóli tísku í sumum hluti af nútíma samfélagi frjálslynda hugmyndir, getur komið til óvæntur niðurstöðu að það oblomov er meira af tjáningu "frjáls gildi". "Vesturlandabúar" Stolz og virt þá "gula fólk" vinna að styrkja efnahag heimalandi, en oblomov lifir af sjálfu sér, án þess að trufla neinn, án þess að hafa áhuga á að gæta sameiginlega gott. Jæja, hann var ekki fæddur bardagamaður, hvað er hægt að gera ... Ekki eins og það þegar tormoshat hans, jafnvel ef það er gert úr vináttu varasöm. Það er spurning um persónulegt frelsi, og allir býr á hvernig hann vill.

Hann dó ungur, miðað við texta bókarinnar, en fertugasta afmæli sitt. Hann eyðilagði I. I. Oblomova augljóslega óhollt lífsstíl, meðvitað valið af honum eftir að brjóta upp með Olgu. Þetta er líka persónulegt val, þó humanly vorkenni honum.