Lögun og einkenni despotism. Ancient Oriental despotism. Einræði - það er ...

Orðið "Lýðræði" á vörum margra, en fólk oft veit ekki nákvæmlega merkingu orðsins og nota það á viðeigandi hátt og alveg. Hér að neðan munum við útskýra hvað despotism sem túlkað þetta orð mismunandi heimildir, og hvað eru einkenni þess.

Einræði - hvað er þetta?

Við skulum byrja með mest almenna skilgreiningu á orðinu. Svo despotism - sérstakt form þess ríkis þar allt vald tilheyrir eingöngu til Monarch. Slík máttur er ekki stjórnað af lögum, konungdæmið er yfirleitt arfgengur og reglustiku reglur, að treysta á her-stjórn tæki.

Oftast, despotism hitti sem formi stjórnvalda í fornum heimsveldi. Til dæmis, í Egyptalandi, Assýríu, Persíu, Babýlon, Kína, Indlandi. Auðvitað, í þessu tilviki orðið despot var lögum og var ekki rætt. Það var á einræði tekin mest heimskur og blóðugum lögum. Þetta er ekki á óvart, eins og höfðingi manni idolized. A sláandi dæmi um þetta - Egypta. Jafnvel eftir dauða Faraós var jafn Guði, og hann laut til viðeigandi láði. Þrátt fyrir að kraftur despot var að lögum ótakmarkaður, reynd, allt var rangt. Starfsemi despot var takmörkuð og oft víkja fyrir hagsmunum þröngan hring aðalsins. Þannig despotism - þægileg formi stjórnvalda fyrir Elite og oft til staðar með því oligarchy.

Íhuga hugtakið "forn Oriental despotism"

Hugmyndin um Oriental einræði fer jafnvel Heródótos - föður sögu. Hann lýsti ástandinu þar sem valdhafar eru ekki bara lokað kirkjur, stór og smá, en einnig neyddist fólk til að byggja sig mikið, glæsilegu gröfunum og grafirnar. Hugmyndin um forn Oriental einræði hafði ákveðin einkenni. Þannig þjóðhöfðingi, útkljáð af dómstólum og persónugervingur alhliða lögum var despotic höfðingja. Hann var tilbeðinn, idolized hann var hann hataður og óttaðist. Í formi stjórnvalda var, að sjálfsögðu, monarchist og máttur var arfgengur. En despot gæti ekki stjórnað án stuðnings öflugt ramified stjórn búnaðarins. Hann þurfti að stjórna ólíkum samfélagi í raun, sem þegar hefur myndast mismunandi lag, ekki sé minnst á fullu mynduð eign ójöfnuð. Að auki, jafnvel í fornöld Austur samfélag tók form og keypti þá eiginleika sem hægt er að rekja enn í dag. Til dæmis hefur það verið mismunandi og hvert félagslega stratum hefði ekki aðeins sinn stað í stigveldi, en einnig þekktur fyrir skipulag þess, réttindi og skyldur. Það er á þessum grunni gæti tekið á sig mynd og blómstra ofbeldi lit upphafi despotism fornu Austurlöndum.

Stigveldi forn Austur samfélögum

Tal um þjóðfélagi fornu Austurlöndum, getum við ekki hunsað slíka félagslega fyrirbæri sem þræla. Oftast var það svokölluð innlend þrælahald, þegar þræll var eign a gríðarstór fjölskyldu. Að auki, þrælar erfiðað í helgidóminum flókið í byggingu, á þeim sviðum. Sem varð þý?

Í meginatriðum, þræll gæti verið einhver. Oftast er þetta félagslega stratum replenished fanga. En það gerist líka að þræll gæti orðið frjáls maður. Þessi skuld þrælahald. Því meira og meira að verða samfélag, því meiri mæli áunnins skulda þrældóm. Ef við tölum um þrælahald almennt, í Egyptalandi og í Kína á móti 2-3 aldir, jafnvel búið mörkuðum þar sem þrælar voru seldar eingöngu til að henta öllum smekk. Þjónn gæti leyft sér að kaupa jafnvel hirðir, garðyrkjumaður eða craftsman miðlungs. Það er einnig hluti af the lögun af despotism. Allt þetta bendir til gríðarlega umfang þrælasölu.

Einkennandi eiginleika Oriental despotism

Í fyrsta lagi er það trúarleg efni máttur einræðishætti höfðingja. Monarch undir einræði finnst lifnaði Guð, holdtekju. Samkvæmt því, máttur hans er gefið með enginn annar en hins Almáttka sjálfur, og það var alger.

The Monarch var talinn eini dómari mælikvarði á lögmæti hvaða athöfn. Þetta segir allt: úr sambandi við Monarch að titlinum. Slík samsetning af vandamálinu valds þurfti að sameina samfélagið. Og það sameinaðir. Eftir allt saman, ef vald gefið Monarch aftur, ef það var gefið honum af Guði, í bága við seðlabankastjóra er einfaldlega gagnslaus. Það er kjánalegt, vegna þess að guðlega vald, samkvæmt skilgreiningu, vitur og er ætlað að almannaheill. Því kraftur despot og haldið er fólk einfaldlega hræddur við að fara á móti stjórn hans. Sérstaklega þar sem hann var talinn vera enginn annar en æðsti prestur eða höfuð öllu prestanna stigveldi. Lítið á önnur sérkenni despotism.

Starfsskyldur despot sem yfirmaður prestlegu stigveldi,

Hann hafði rétt til að framkvæma allar trúarlega vígslu tengjast fæðingu og frjósemi hringrás. Í sumum tilvikum, höfðingi gæti jafnvel afnema dýrkun gamla guði og stofnun algjörlega nýtt fólk (eins og gerðist í Egyptalandi).

En hvað í öllum tilvikum ætti ekki að hafa gert ríkja Monarch - er að taka þátt í helgisiðum sem tengjast dauða. Þetta var að hluta til vegna þess að guðdómlegi máttur gætu borið bara gott, bara að vinna, en ekki til að sá dauða og sorg. Að auki, stundum höfðingjarnir kynna eigin sértrúarsöfnuð þeirra. Þetta skapaði kynna heilindum, helgi höfðingja líkamans. Því tilraun gæti verið í líkingu við guðlast, ræður gegn Guði (eða guði) og var refsað mest alvarlega. Til dæmis er óheppinn morðinginn gæti verið keyrð, reka, og þess háttar. En ekki var allt svo slétt.

Golden búr fyrir despot

Despotism er ekki ónæmi. Monarch bjó í gullna búri, eins og hefur verið orðaður við mörg takmarkanir. Til dæmis, líf hans var stranglega stjórnað höll siðir, venjur og fordóma. Oft er þetta allt gert í því skyni að vernda heilagt Monarch. Hvernig sem, stundum jafnvel drepnir landstjóri gæti einfaldlega verið vegna þess, í samræmi við stjörnuspekingur, ævi hans á jörðinni er útrunnið. Það er ekki nauðsynlegt að útskýra hvers vegna dómstólar hafa alltaf verið töframaður-Soothsayer. Allir höfðingja hefði áhuga á hvernig á að hámarka stjörnuspekingur lengir líf sitt. Þess vegna er það stjörnuspekingar lék hlutverk "gráa kardináli" sem byggðist á þeim, mótsagnakennt, líf hálf-guðlega höfðingja.

Við snerta á eiginleikum orku einræðishætti Monarch

Staða hans hafði ekkert að gera með að bera kennsl á höfðingja og ríkinu sjálfu. Það tekur bara sinn stað meðal annarra grunnskóla stofnana. Og enn máttur hans var ekki svo ótakmarkað. Til dæmis, landstjóri skilað til sett af lögum og reglum sem mælt er fyrir um fyrr. Já, landstjóri myndi koma nýjar reglur lífsins, útgáfu lög og tilskipanir, en á sama tíma hafa þessi lög voru sumir takmörkun.

Einkum ættu þeir ekki að stangast á við grundvallaratriði samfélagsins. Frábært dæmi um þetta er hægt að India. Þótt seðlabankastjóra og gæti gefið einhverjar skipanir, þeir voru ekki á nokkurn hátt tengjast brotum á caste kerfi og lifnaðarhætti fólks, málefni sem tengjast trú. Alveg áhugavert er spurningin um hver ákveður, í samræmi við lögum vilja guðanna eða brjóta það. Jafnvel í Babýlon samþykkt lög ættu ekki að stangast á við hefðbundna meginreglur réttarríkisins. Jafnvel fyrsta kóða laga var búin til sem tilraun til að vernda hefðbundnar pantanir frá nýjum eyðandi fyrirbæri í samfélaginu.

Ég gæti dæma despot?

Í samlagning, máttur despot felur ekki í sér dómstóla réttindi. Hann var sjálfgefið útkljáð réttlætis. Hann gat fyrirgefa brotamaður eða til að refsa honum fyrir hvaða ástæðu. Stundum er það eins konar konunglega réttlæti, til dæmis, fulltrúi slíks dómstóls var Salómon. Þannig despotism - það er oft ekki það sem átt er við með orðinu fólk.