Lýðræði: nauðsynlegt og fullnægjandi

Í þessari grein er hugtakið lýðræði er litið sem kerfi félagslegra samskipta, þar sem sjálf-reglugerð (sjálf-stofnun) félagsins.

Til dæmis, á sviði efnahagslegra samskipta - þetta er lögmál framboðs og eftirspurnar. Ekki forseti og ríkisstjórnin fylgst hvort nóg salt og eldspýtur, áhyggjuefni þeirra ætti að vera viðhald á aðstæðum þegar framleiðsla sjálft er að ræða skort pereorganizuetsya eðlilegan hátt þannig að nóg af hvoru tveggja. Þessi lög verk, þar sem það er frítt samkeppni, sem er hvers vegna í þróuðum samfélögum mjög takmarkað einokun. Hvers vegna virkar þetta kerfi virka? Þar sem borgarar hafa áhuga á þessu, það er hagkvæmt sjálfur! Ekki síst vegna þess að frjáls samkeppni verð eru miklu lægri en undir stjórn einkasölu.

Bara til að vera á öðrum sviðum samfélagsins. Ef það væri einhvers konar félagsleg vandamál - í lýðræðisþjóðfélagi verða að gera þær ráðstafanir, sem myndu leiða til sjálf-stofnun, að þetta vandamál er leyst af sjálfu sér þegar borgarar geta séð ávinning af lausninni. Ef vandamálið er viðvarandi, þýðir það að það eru engar slíkar aðferðir. Svo, það er sjálf-stofnun samfélagsins, það er ekki lýðræði.

Hér er mjög vel þekkt vandamál - spillingu. Það er augljóst að þetta illt er banvæn, vegna þess, til dæmis, læknir, berast læknaskólann - fyrir mútur, viðtæki mark - fyrir að taka mútur, verður morðingi af því samfélagi. Er það til góðs fyrir samfélagið ??? Það virðist sem allir samfélagið þarf að vernda sig frá spillingu. En hvers vegna eru menn svo ákefð láta undan í þessu öfugt? Mjög einfalt: í samfélagi eru engin ferli sjálf-stofnun, gera borgarar njóta ekki fjarveru spillingu. Þar að auki, það er spilling, gagns. Og hagnast fjárhagslega, ókunnugt um andlega ávinning. Maðurinn sem setur aðra í skilmálar af þegar neyða þá til að gefa honum mútur, er ekki kunnugt um að hann er að missa andlit hans og mannorð, stofnar hann oft hata græðgi hans. Maðurinn, sem eru neydd til að gefa mútur, er ekki kunnugt um að hann er þræll að vilja annarra, frekar en að losa og stoltur maður. Þannig spilling er eitt af fyrstu einkennum ólýðræðisleg samfélaginu.

Eða annað vandamál - alræmd "Barátta" gegn drykkjuskap. Hver erum við stöðugt kláða um það? The Party og ríkisstjórnin. En ekki PEOPLE! Þá finna "þurr lög" sem eru að hækka verð á áfengi, en hvorki eitt né annað lokað. Það eru engar leiðir, þegar ríkisborgari Flestir myndu njóta góðs af þessu "berjast" ekki aðeins efnislega heldur líka andlega.

Til þess að samfélagið að skipuleggja sig til að leysa vandamál sem snúa þá verður það að hafa eftirfarandi stangir:

1. opinskátt hækka og ræða málefni - ætti að vera frjálsir fjölmiðlar,
2. valið fyrir lausnir sínar viðkomandi fólk - ætti að vera frjálsra kosninga.

Þar af leiðandi er nauðsynlegt eiginleiki lýðræðis er, einkum kosningarnar stjórnvöld.

Skortur á frjálsum kosningum (sem og skortur á frjálsri fjölmiðlun) er áreiðanlegt, nóg merki um að lýðræðið hefur engan stað til að vera.

En þá, því miður, vera grunn rökrétt hrösunar: nærvera kerfi frjálsra kosninga telst fullnægjandi tákn um lýðræði. Því miður, þetta er oft talið skilgreiningu á lýðræði. En tilvist frjálsra kosninga - ekki markmið í sjálfu sér heldur leið til að styðja við sjálf-reglugerð um félagsleg samskipti. Það er þessi krafa er aðal, og nú felur þetta í sér þörf fyrir frjálsum kosningum. Rökrétt, ef nærvera kerfi frjálsra kosninga er ómissandi þáttur lýðræðis, segir það aðeins að fyrirtækið "grunsamlega" í viðurvist lýðræði. Frekari rannsóknir með nægilega skiltum. Þar að auki, kosningakerfi án fullnægjandi aðferðir lýðræðisins spillir fólki, eins og það er, án þess að hafa persónulega hagsmuni að leysa félagsleg vandamál, hugarangur ákvörðun um stjórnmálamenn (og þá með losta gagnrýnir perevybiraet Úkraína), sem eru oft of persónulega að leysa félagsleg vandamál er ekki áhuga, en hefur í gegnum persónulega hagnað stefnu.

Taktu raunverulegt vandamál, sem kvelur nýleg heiminn - efnahagskreppu. Lönd með sönnum lýðræði þyrfti að skipuleggja sig og fá út úr kreppunni á áhrifaríkan hátt. Hins vegar er vandamálið, ef leyst, er það mjög sársaukafullt. Hvers vegna? Svarið er einfalt: að leysa samfélagið allt ætti að vera mest áhuga á að sigrast á kreppunni. En við sjáum að samfélagið er skipt í mörgum löndum. Til dæmis, sum stjórnvöld vilja auka starfslok aldur, og fólk náttúrulega öfugt.

Hvað eru næg stangir lýðræði? Hvaða þættir þurfa að vinna, sem er tryggt að leysa vandamál samfélagsins? Það er nauðsynlegt að raða slíkum aðferðum, sem menn hafa hagsmuni að almenningi hefði séð fyrir sér steypu efni og andlega ávinning af lausn á því vandamáli sem þeir ekki bara lofum eitthvað og gefa solid lagalegar ábyrgðir. Hvað gæti verið ávinningur af núverandi viðleitni til að auka starfslok aldur? Nei En þú getur gert maðurinn sjálfur vildi að störfum eins seint og mögulegt er, og kostnaður-árangursríkur kerfi ætti að vera búið í þessu skyni. Yfir sköpun þeirra einu sinni og held ekki, heldur vegna þess að hvatning getur búið til allir tala - td afslætti á kaup, þegar þú gerir veð, tryggingar o.fl. Það eru aðeins óljósar von að kannski, kannski, á þennan hátt kreppan má einu sinni leyst. Áhugi á þetta á engum borgara, og baráttan gegn kreppu - ekki eigin baráttu, baráttu gegn spillingu - ekki eigin baráttu, o.fl.

Reyndu að beita ákvæðum sem sett eru fram í sumum löndum.

Rússlandi. Með því að vestrænum stöðlum, höfum við lýðræði, vegna þess að kosningar í landinu eru að virka, og skólastjóri segist sinna Vestur og rússnesku eftirlitsmenn þeirra verður innheimt. En nægilegar merki lýðræðisins eru fjarverandi. Borgarar hafa ekki allir njóta góðs af því, höfum við kosningar eða ekki, vegna þess að þeir eru greinilega ekki nóg til að leysa mikið vandamál: glæpastarfsemi, spillingu, lækkandi lífskjör hafa verið, og eru enn. Þar að auki, þegar formleg multi-aðila kerfi sem við höfum nánast einokun á einum aðila. Það er ekki einu sinni að "United Russia", ásamt ONF öllu beygja undir honum. Sú staðreynd að aðrir aðilar hafa enga löngun til að taka ábyrgð á landinu sjálfu. Kommúnistaflokksins, Frjálslyndi Democratic Party og aðrir aðilar gera sér bara pólitíska virkni. Ekki búast við því að sjálfum sér allir njóta góðs af að koma til valda, þeir vilja ekki höfuðverk, það er gott að vera í formi nabychivshihsya kritikanov. Þá og án ríkisvalds lifa vel, þeir hafa a stykki af brauð.

US - sem þeir breiða virkan lýðræði - í vissum skilningi - um allan heim. En er það í Bandaríkjunum lýðræði? Formlega - já, það er kosningakerfi vann. En þetta er aðeins nauðsynlegt eiginleiki. Er fullnægjandi viðmið? Nei Til dæmis, the US hefur a gríðarstór landsvísu skulda. Það er monstrous vandamál. Venjulegt Bandaríkjamenn skilja það, en sviptur tækifæri til að vera persónulega þátt í að leysa þetta vandamál, þau eru frá þessu, "hvorki kaldur né heitur." Það eru engar leiðir sem myndu fela persónulegan áhuga borgaranna á að draga úr skuldsetningu ríkisins til samfélagsins. Þeir fela einfaldlega það til yfirvalda, sem eru að reyna að leysa vandamál með því að fremja yfirgangi í erlendum löndum. Ég er viss um að venjulegir Bandaríkjamenn hafa hagsmuni á friðsamlega úrlausn vandamála, vegna þess að í baráttunni drap ættingja sína. Þegar þeir á móti virkan Víetnamstríðinu. En jafnvel þótt þeir muni gegn núverandi stríð, mun það að tala um fjarveru lýðræði í Bandaríkjunum, eins og sýnikennslu og rallies - ekki þeim aðferðum sanna lýðræði, er það merki um að hafa ekki sjálf-skipuleggja kerfi, og án þeirra. Bandaríkjamenn ættu að hugsa um lýðræði í heimalandi sínu.