Forsögn sem málflutningur. Hver er mikilvægi forseta á rússnesku?

Með hliðsjón af forsætisráðinu sem málflutning skal tekið fram að þetta er þjónustusnið. Það lýsir ósjálfstæði fornafna eða nafnorð á öðrum orðum í setningu eða setningu.

Af hverju þurfum við afsökun?

Það kann að virðast að forsætisráðstafanir, í kjarnanum í einangrun frá samhenginu, ekki upplýsa neitt, eru algerlega ekki þörf á ræðu. Hins vegar er þess virði að reyna að fjarlægja þessi litla orð úr samtalinu, hvernig samskiptin í setningunni verða brotin. Orðin einfaldlega crumbles, eins og perlur á rifinni þráð, í aðskildum hlutum! Já, og að halda því fram að ásakanirnar bera ekki neinar upplýsingar, að minnsta kosti fáránlegar. Til dæmis er setningin "sjúkrahúsið ... brú" án þess að þetta óháður hluti talar algerlega ekki með upplýsingum. Eftir allt saman, sjúkrahúsið, byggt á mótteknum ófullnægjandi upplýsingum vegna skorts á afsökun, getur verið staðsett undir brúnum og bak við brúin . Svo, sérstaklega ef brúin er nokkuð stór, getur þetta ófullnægjandi kennsla gert dissistance. Og villa villunnar verður að það sé engin áskot í setningunni. Hvaða hluti af ræðu færir viðbótar upplýsandi ræðu, veitir tenglaorð í setningunni? Already í grunnskólum, nemendur vita svarið við þessari spurningu. Þetta er afsökun. Sem málflutningur er það ekki sjálfstætt, en án þess að sögnin er ekki hægt að sameina nafnorð og fornafn í sumum tilvikum.

Samband orða í setningunni

Nafnorð og fornafn, sem forsendan tilheyrir, hafa tilhneigingu til. Forsögnin sem þjónustusamningur er innifalinn í spurningunni, sem staðfestir hvers konar tengingu milli orða. Til dæmis, í setningunni "Nikolai Fished on the River" er tengslin milli sögunnar "veidd" og nafnið "á ána" rekin. Sambandið milli þeirra er skilgreint á þennan hátt: veiddur (hvar?) Á ánni eða veiddur (á hvaða?) Á ánni . Og í setningunni "Hann setti fiskinn í búr" getur eftirfarandi byggingu komið á fót með því að hækka spurninguna: setja það (hvar?) Í búri eða brjóta það (í hvaða?) Í búri . Skilgreining á meðlimum setningarinnar er forsendan rekja til nafnorðsins. Og hann er einnig hluti af þeirri spurningu sem er úthlutað til efri aðilans í tillögunni. Þannig getur forsætisráðstöfun sem þjónustusamningur ekki verið setning í setningu setningu, það er ekki hægt að spyrja spurningu, það er ekki notað sérstaklega frá nafnorð eða fornafn.

Staðbundin samskipti sem tjá afsakanir

Í hverju tilviki er tengingin milli orða veitt með því að breyta formi nafnorða. Hvert tilvik er háð ákveðnum forsendum. Dæmi: Ég keyrir meðfram leiðinni, keyrir við hliðina á slóðinni . Það er, ef orðið er notað í hljóðfæraleikanum, þá er opinbert hluti ræðu "c", "undir", "ofan", "nálægt" og aðrir notaðir. Í mismunandi aðstæðum er merking forsetanna ólík. Það er staðbundin merkingartengsl milli meðlima setningarinnar: "Stelpurnar voru ánægðir með þvermálið." Forsögnin er innifalinn í lögmálinu: gerði (á hvaða?) Á þverslánum , þar sem forsendan "á" er innifalinn í málinu sjálfu . Þó að hægt sé að ímynda sér þessa byggingu með þessum hætti: voru þátttakendur (hvar?) Á þverslánum .

Tímabundin samskipti fram með afsökun

Í setningunni "Það var þegar seint á kvöldin" geturðu komið á tengingu með því að ræða hverja spurningu: var (hvenær?) Kvöldið . Og í setningunni "Valentina kom heim heim klukkan hálfan fjóra," er tímabundið samband komið á við spurningunni: Hefur hún skilað (hvenær?) Klukkan hálfa fjóra . Slík tenging, eins og stjórnun í setningunni veitir fyrirskot. Óháður hluti ræðu - nafnorð "helmingur" - í þessu samhengi má nota með orði "í". En ef þú notar forsætisráðið "um" þá mun mjög merking yfirlýsingarinnar breytast og málið sem orðið er háð sögninni mun standa. Reyndar, orðin "Valentina kom heim heim um hálfa fjóra" er frábrugðið upphaflegu útgáfunni. Og forsætisráðið "um" mun setja nafnorðið í erfða tilfelli í stað forsætisráðsins, eins og það var í fyrsta afbrigði.

Markmið semantic samskipti, lýst með forsendu

Í setningunni "Í skýringu sem skrifuð var um ungan hjólreiðamann sem kom fyrst til ljúka fyrst" er tengsl milli orðanna: skrifað (um hver?) Um hjólreiðamanninn . Í setningunni samsetningu setur forsætisráðið hlutdeild tengslanna milli sagnanna og nafnorðsins. Í sambúðinni stýrir fyrirsögninni viðbótina í forsætisráðinu.

Hlutfallsleg tengsl koma einnig fram þegar forsetinn "y" er notuð - "Íþróttamaðurinn átti nógu björt útbúnaður." Hér er tengingin vegna yfirlýsinguna á nafnorðinu í erfðafræðinni: var (hjá hverjum?) Íþróttamaðurinn . Það er afbrigði af því að nota forsætisráðið "yfir" þegar sviðsetja stjórnað orð í forsætisráðinu. Dæmi: "Öruggarnir hlógu mikið á vininn sem féll í leðjuna." Í þessari útgáfu eru hlutasambönd samsettar í setningunni hló (yfir hverjum?) Yfir fallið . Hér sem hlutur er ekki nafnorð, heldur þátttakandi, sem er viðbót og hefur ekki skilgreint orð með það. Maður getur fylgst með notkun á þessu formi merkingarfræðinnar sambands forsætisráðsins "af". Til dæmis má sjá þetta í dæmi um orðasambandið "Hjólreiðamenn voru ráðnir frá börnum sem búa í fimmta hverfi," þar sem slík tengill er sýndur í orðalaginu voru slegin (frá hverjum?) Frá börnum .

Siðferðisleg samskipti verkunarháttur, lýst með forsendu

Með hliðsjón af setningunni "Kærarnir virtust horfa á úlfalda með ánægju," getum við komið á tengingu milli forsætis og viðbótar. Það mun líta svona út: horfði (hvernig?) Með ánægju eða horfði (með hvaða tilfinningu?) Með ánægju . Merking forsetninga í setningum er frábært, þar sem sögn getur aðeins stjórnað háð orð ef nafnorð er sett í rétta málið.

Sambönd aðgerðarháttar geta komið fram þegar aðrar pretexts eru notaðar.

Orsökum merkingarfræðilegum samskiptum, gefið upp af ásakanir

Í setningunni "Vegna ástarinnar dýra, skipaði Tanyusha alvöru hús í húsinu þar sem fjölskyldan af naggrísum bjó", sögnin "raðað" stjórnar nafninu "af ástinni". Samskiptastjórnun er stofnuð með því að nota spurningu (af hverju?) Og lítur svona út: raðað (af hverju? Hvers vegna?) Vegna kærleika .

Hægt er að koma á orsakatengslum samböndum með hjálp forsætisins "frá". Til dæmis, í setningunni "Kanína skjálfti með ótta" í setningunni hristi (af hverju? Af hverju?) Af ótta stendur nafnorðið í erfðatökunni. Orsakatengsl geta einnig komið upp þegar þjónustan er hluti af ræðu "hvenær." Til dæmis, í setningunni "Þegar sólbruna ætti að nota sérstaka smyrsl" í setningunni að sækja um (af hvaða ástæðu?) Með brennslu er tengingin sett með forsætisráðinu "hvenær". Oftast en ekki, er orðið sem stjórnað er af heilablóðfalli uppfyllir hlutverk aðstæður. Causal sambönd eru stundum stofnuð með forsætisráðinu "við". Til dæmis: "Ég var ekki í vinnunni vegna veikinda." Hér er tengsl við stjórn í setningunni var ekki (af hverju?) Af ástæðu sem sýnir orsakasambandið.

Markmið merkingartengslanna sem lýst er með ásakanirnar

Í setningunni "Natalia fyrir eigin ánægju var þátttakandi í blómræktun", "sögnin sem stunda" stjórnar nafninu "til ánægju" með hjálp spurninga (hvers vegna? Fyrir hvað?). Milli þessara orða er miðpunktur merkingartengslanna komið á fót.

Slík tenging er hægt að rekja í notkunartilfellum og aðrar pretexts, til dæmis, "c" stendur fyrir. Dæmi um þetta gæti verið setningin: "Victoria keypti fartölvu til að nota það til vinnu" - þar sem miða sambandið er rekið tvisvar: keypt (af hverju? Fyrir hvað?) Með tilgangi og notkun (hvernig? Fyrir hvað?) Til að vinna . Í fyrsta lagi er tengingin milli eftirlitsins háð skilmálum "c" og annarinn er þegar talinn með "fyrir" valkostinn.

Óleiðandi og afleidd forstillingar

Uppruni þessara viðbótarorðin leyfir okkur að skipta þeim í tvo stóra hópa. Óreglulegar forsendur innihalda þau sem ekki voru mynduð af öðrum málþætti. Slík eru í gegnum, í, á, áður, án, á milli, á bak, yfir, undir og öðrum. Afleiður komu fram vegna breytinga á sjálfstæðum málþáttum í forsendu. Þeir voru mynduð úr merkjum, gerunds og nafnorðum.

1. Til dæmis eru slík afleiðing forseta þekkt á rússnesku, eins og um er að ræða, með tilliti til, með hjálp, vegna . Þeir komu fram í gegnum umskipti til annars málflutnings frá nafnorðum.
2. Overtreated pretexts eru orð sem birtust af adverbs. Til dæmis verða þau orð eftir, meðfram, fortíð, um, langt frá, til .
3. Með umbreytingu gerunds til forsetanna virtist svo sem ekki telja, þar sem, þrátt fyrir, síðar, eftir.

Einfaldar fyrirsagnir - aðskilnaður þeirra eftir samsetningu

Fulltrúar þessa opinbera málþings eru skipt í tvo hópa í samræmi við meginregluna um fjölda orða sem koma inn í það. Til dæmis eru einföld forsætisráðstafanir sem samanstanda af einu orði útdeilt: milli, í, á, út, undir, nálægt . Dæmi um notkun þeirra eru:

1. Á sérstökum bæjum vaxa krókódílar.
2. Af þessum skriðdreka gera þá lúxus handtöskur, belti, skó.

Í fyrsta lagi er tengingin milli stjórnenda rekin í setningunni " vaxa" (hvar? Á hvaða?) Á bæjum sem nota forsetann "á". Milli orða eru staðbundnar sambönd. Í annarri afbrigði getum við séð stjórn sögnsins - nafnið í formi sakramentisins gerir (af hverju?) Úr skriðdýrum með hjálp forsætisráðsins "af". Þessar samskipti eru einkennandi sem markmið.

Forsagnir flóknar

Flóknar forsetar samanstanda af tveimur eða þremur orðum. Til dæmis verða þau vegna, þrátt fyrir ólíkt öðrum. Dæmi um notkun þeirra:

1. Þrátt fyrir versnandi sýn hélt Natalia áfram að sitja á kvöldin með því að skoða fartölvurnar.
2. Í tengslum við upphaf fimmtíu og fimm ára gekk Maria til borgarinnar með það að markmiði að skrá lífeyri.
3. Ólíkt ríkum dætrum kaupskipsins Malakhov, hafði Nastasya hvorki dowry né framtíð.

Þannig má draga þá ályktun að forsætisráðið sem málflutningur er ekki hægt að nota án annarra orða - nafnorð, þátttakendur, lýsingarorð. Einnig geta þeir ekki verið meðlimir tillögunnar, þeir geta ekki verið spurðir. Hins vegar eru forsætisráðstafanir mikilvægu hlutverki í setningunni.