"Leiðirnar réttlæta tilgang": Höfundur athugasemdir. Hvers slagorð?

Við heyrum oft setninguna, og sú staðreynd að það þýðir, er aðallega að finna í verkum klassíska og nútíma. Er tilgangur peningum? Spurningin sem getur gert mörg hundruð manna klóra höfuð þeirra. Pragmatists eflaust svara "já", en er frá siðferðilegu sjónarmiði að við getum sagt það?

Það fór frá því að segja

Ef enda réttlætir hætti, hvernig veistu hvað markmiðið er mjög gott og verðugt fórnarlömb? Gott dæmi getur talist dauðarefsing í nútíma lífi. Annars vegar er sú refsing veitt til fólks sem hafa framið alvarlega glæpi, og í því skyni að koma í veg fyrir að þau endurtaki sig, og viðvörun til annarra, eru þeir sviptir lífi.

En hver hefur rétt til að ákveða að maður er sekur? Er það þess virði að búa til faglega Killers? Og ef maður hefur verið ranglega dæmdur, sem bera ábyrgð á framkvæmd saklaus maður?

Það er áhugi á þessu efni er vel stofnað. Og það er rökrétt að með nútíma tækni og löngun er enn að leysa eilífa spurning það er þörf á að finna út hver var talið að þetta er ásættanlegt? Hvers vegna fólk ákvað að fela sig á bak við háleit markmið, til að réttlæta aðgerðir hans? Jafnvel þegar að leita að upplýsingum erfitt að skilja hver er í raun höfundur þessarar slagorð.

Í leit að sannleikanum

Einn af the áreiðanlegur uppspretta upplýsinga til þessa, talið bókina. Það var þaðan fólk fá upplýsingar sínar, rannsaka sögu þess og ef til vill að finna einstaka staðreyndir. En á efni orðasambandið "þýðir réttlætir það að markmiði" að finna ákveðna svar að það er erfitt. Þetta er vegna þess að segja í mörg ár, það var notað, og paraphrased margir vel þekkt hugsuðir og heimspekingar. Einhver sammála, einhver er hafnað, en var ekki svo auðvelt að finna niðurstöðu höfundar. Helstu frambjóðendur til höfundar: Machiavelli, Ignatius Loyola Jesuit guðfræðingur Hermann Busenbaum og heimspekingur Thomas Hobbes.

Hafði Machiavelli?

Þegar fólk byrjar að spá: "The endir réttlætir hætti ... Hvers Er slagorð,?" Oftar en ekki gefa lófa á ítalska sögulegu mynd og hugsuður á XV-XVI öld Niccolo Machiavelli.

Það var hann - höfundur fræga ritgerð "The Emperor", sem hægt er að kalla kennslubók fyrir góða stefnu, sérstaklega þeim tíma. Þrátt fyrir þá staðreynd að frá tími starfsemi þess fór fram öld, nokkrar hugmyndir hans getur samt talist viðeigandi. En í starfi sínu að það er engin slík tjáning. skoðanir hans vissu marki er hægt að lýsa þessari setningu, en í öðrum skilningi þess orðs. heimspeki Machiavelli er byggt á þeirri staðreynd, að gera óvinurinn trúa á svik hugsjóna sinna. Kasta ryki í augu og vera undrandi, en ekki gefa þau upp sakir "hærri mörk". skoðanir hans fól ekki í sér aðgerð gegn hugsjónum sínum, sem þýðir að réttlæta tilgang og pólitíska leik.

Einkunnarorð Jesuits

Að sjálfsögðu fylgja eftir höfundur vitnar Machiavelli hugsa Ignatiya Loyolu. En aftur er þetta algjörlega rangt. Þú getur ekki bara að flytja deildina hendur. Hver af þessum hugsuðir skoðanir geta endurspeglast í þessari setningu, paraphrased, en með sama kjarna.

En þetta bara sýnir að upprunalega uppspretta var öðruvísi, vegna þess að með tímanum, áhugi á setningunni vex. Síðan leið réttlætir tilgangi, hvort það er tengt við jesúíta? Já. Ef þú gera sumir rannsókn, verður það augljóst að fyrsta yfirlýsing sett Escobar-og-Mendoza. Sem Loyola, hann er einnig Jesuit og alveg frægur. Þökk sé honum, og sumir telja að setning var slagorð af stærðargráðunni. En í raun, eftir fordæmingu páfi Escobar lítur á það yfirgefin alveg, og Jesuit slagorð sjálft er: ". Guð meiri dýrð"

Vanda á þessari

getum við að mæta í tímum okkar umburðarlyndis og húmanisma (eða öllu heldur, að reyna að slík hugsjón) áliti meðal hærri staða sem enda réttlætir hætti? Dæmi eru fjölmargir, heldur eru þeir byggjast á huglægu mati, því enginn stjórnmálamenn þora ekki að segja svo setningar beint. Á hinn bóginn höfum við enn eitthvað sem hefur alltaf verið tól sjálf-menntun. Bækur og höfundar, sem með bókstöfum sýna galla mannlegs samfélags. Nú, hins vegar, sumir bækur á sviði áhrifum er ekki takmarkaður.

Persónurnar í bókum, kvikmyndum, tölvuleikjum og öðrum nútíma verk mörgum sinnum til að velja og ákveða leiðir réttlætir mark eða ekki. Val er á milli þumalfingurs og minna illt fyrir sakir almannaheilla. Til dæmis, eðli mun ákveða hvort að fórna landið, til að hafa tíma til að undirbúa sig fyrir umsátri í kastalanum? Eða er betra að reyna að bjarga þorpinu og vona að núverandi styrkur nóg án fortifications? Engu að síður, það virðist sem þriðji valkostur er ekki til. En ef hugsjón elskandi og hetja byrjar að ákveða hver á skilið að lifa og hver ekki, það er hægt að segja að heimurinn hans væri hólpinn? Auðvitað, þegar þú lest hvaða sögu, og kafa inn í kjarna, getur það einnig virst sem engin önnur leið. En á endanum er það yfirleitt höfundur sýnir verð á "góðum ásetningi" og gefur lesandanum tækifæri til að fjalla um möguleika á að koma í veg fyrir bitur enda. Stundum er það auðveldara að loka augunum og sannfæra þig um að gera hlutina rétt. En það er ekki alltaf auðveldasta leiðin er rétt.