Siðferðilegt val maður í stríðinu. Siðferðilegt val: dæmi

Stríð er kannski það versta sem gæti lært að mannkynið í gegnum árin af tilveru þess. Flóð, jarðskjálftar, tornadoes - allt þetta hegðun náttúrunnar, þar sem fólk tekið við sér frá fornu fari fyrir sakir að lifa af. Þetta er áskorun en tilbúinn til að finna út hvort maður muni lifa - að sjálfsögðu, við fólkið sjálfir geta ekki gert neitt í því.

War - það er áskorun, það er gervi, beðið af löngun einum manni að drepa annan. Það er alvöru plága mannkynsins, sem hann mun verða til skammar fyrr en í lok tímans.

poetizatsiya stríð

Ef þú gaum að því hvernig ljósi þessa hræðilegu, blóðugum atburðum í bókmenntum, í bíó eða leikhús, þú vilja taka eftir því, ásamt grimmd, hryllingi og óreiðu alltaf lögun fegurð, óeigingirni, mikilsvert. Muna að minnsta kosti Trójustríðið, læðingi vegna kærleika fallegri Helen? Eða Wars of the Roses? Eða jafnvel Great þjóðrækinn stríðsins? Hvernig það er fjallað í bókmenntum og kvikmyndagerð?

Sem reglu, stríð er talin mikil feat af fólki, sem síðar ákvað að semja þjóðsögur og skrifa bækur um hetjur. Af öllu þessu má draga þá ályktun að listin er að mestu poeticizes þessa hræðilegu atburði, scourge mannkyns. Siðferðilegt val maður í stríði við hana, fer yfirleitt af götunni, en meira um það síðar.

Val á stríð

Fyrst af öllu, ætti það að segja að þetta fyrirbæri í sögunni er alltaf draumur einhvers annars. Sem reglu, er það ekki vilji fólksins, sem þeir skrifa í bækur og tala við fallega sjónvarpsþætti. Í raun er þetta ákvörðun alveg einstaklingur, sem var fær um að gefa hugmynd um eigin lífi sínu, til að smita fólk hennar. Til dæmis, taka stríð lausan tauminn með einu nasista Þýskalands. Við viljum venjulegir starfsmenn, kennarar og bókasafnsfræðingum að útrýma Gyðingum og öðrum kynþáttum (sem við the vegur, búið að þetta mjög vel)? Nei Ég vildi Adolf Hitler, sem tókst með hjálp charisma hans, persuasiveness og öðrum persónulegum eiginleika til að sannfæra fólk um að þeir þurfa stríð.

The boðskapur val á mann í stríðinu, í raun, hefst með spurningu: Er það þess virði að gefa lausan tauminn?

velja Aðgerðir

Ef svo er, efni var að ræða, ættir þú að hugsa um hvers konar val getur staðið fyrir framan mann sem taka þátt í stríðinu. Þemað kann að virðast einfalt og óveruleg, en þetta forsenda er ákaflega rangt.

Hversu margir fellur á mann á fyrsta símtalinu hernaðaraðgerða? Hann verður ekki aðeins að ákveða fyrir stríð eða á móti henni, en það er þess virði að taka upp vopn eða betra að bara bíða það út hræðileg tíma til að spara þér og fjölskyldu þinni.

Næstum strax á bak við það áður en það vekur spurninguna um skiptingu hugsjón. Maður neyðist til að ákveða sem hann fór að drepa. Hver var hann að fara að drepa? Hver er óvinurinn hér?

Og auðvitað, eigum við ekki að gleyma siðferðilegan val á mann í stríðinu. Í þessu tilviki höfum við í huga ekki aðeins val á milli "skjóta og ekki skjóta", en á milli "vista eða ekki bjargað."

Og verst af öllu, rétt valkostur er ekki hægt að velja.

Alea jacta Est

Því miður, ekki alltaf maður fer í stríð að eigin ósk. Stundum, það þarf að ríkið eða grunnskólabörn þarf til að vernda fjölskyldu þína. Og það er mest hræðilegur hlutur.

The vandamál af siðferðilegum val í stríðinu hækki ekki áður en einhver fer það af frjálsum vilja, sem fara þangað til að drepa fyrir sakir morð. Ef við ræddum áðan um nasista Þýskalands, dæmi hennar verður notað áfram. Engar andleg titring hef ekki upplifað nasista í öllum skilningi þess orðs - fólk sem fá ánægju af því að drepa annað fólk.

En það voru líka þeir sem ekki vilja fara í framan. Þeir sem eru skuldbundnir til að taka upp vopn og fara í bardaga til að verja hugsjónir annarra.

Hér fyrir framan þá bara opnar vandamál af siðferðilegum val í stríðinu. Drepa eða deyja sjálfur, vin eða vista eigin lífi, flýja eða vera í stöðu þar síðasta andardrætti. Og þetta er bara mest skær dæmi um ómögulegt álitamál.

Af tveimur evils

Margir munu vera ósammála, en mjög gott tækifæri til þess hvað val kann að hafa verið gert, mun það vera rangt. Samkvæmt aðferðinni í fræga sophists, athugaðu að við að það veltur allt á hvaða hlið til að líta á þetta eða að fyrirbæri. Líf-sparnaður fyrir suma, getur verið ómetanlegt athöfn, mest allra. Fyrir aðra, það mun vera svik motherland og fall mannsins.

En að vera með leiðsögn, ef þú vilt gera siðferðisleg val maður í stríðinu? Eina rétta valkostur í þessari stöðu, kannski væri persónuleg viðhorf, mjög sál einstaklings, sem getur stuðlað að eða eru á móti ákveðna ákvörðun.

Nokkur dæmi

Ef við hækka efnisatriði ss siðferðilegum val, eru dæmi þarf í fyrsta sæti. Vísa aftur til bókmennta, muna fræga hetja Boris Pasternak - Doctor Zhivago. Á einum tímapunkti, fann hann sig með byssu í höndum hans í andlit af a heild sviði hermenn, kastað í áflog. Hetja skáldsagan er hægt að skjóta fólk og hjálpi þannig eigin spýtur, en í staðinn gaf hann út bút á tré - það var svo óeðlilegt löngun fyrir hann að taka í burtu líf einhvers.

Eða muna Irena Sendler, bjargaði tvo og hálfan þúsund börn, leiddi þá út af fangabúðunum í poka. Réttlátur ímynda sér hvers konar siðferðilegum val maður í stríðinu stóð fyrir framan hana. Það gæti bjargað lífi eða missa sitt, og í angist, sem er erfitt að jafnvel ímynda sér. Enn hún héldu.

Hvers vegna er það svo erfitt

Þegar þú vilt gera siðferðisleg val á mann, rök með og á móti getur verið mjög mismunandi. En mesta, mikilvægasti þessara athafna, auðvitað, ótta. Getur verið hræddur um líf sitt eða velferð fjölskyldu hans, fyrir það sem aðrir vilja segja, að það bíður á næsta dag. Allt þetta er oft ruglingslegt og ekki gefa til að vera áfram hjá mönnum í ómannúðlegri aðstæður afgerandi.

mál efni bætur stendur upp úr meðal fjölda annarra þátta. Auðvitað, frá sjónarhóli siðferðis, jafnvel tal er ekki hægt að val var milli peninga og líf barnsins, gamall maður, kona ... en hvaða lifandi veru, örugglega. Engu að síður, það eru þeir sem hafa staðan er halla til hinum megin.

Opnaðu augun, sem mannkynið!

Þemað mannlegrar siðferðilegum val hefur jafnan verið litið á algjörlega mismunandi þætti: Shakespeare - til að vera eða ekki að vera, raskolnikovskoy - vera skjálfandi veru eða rétt á að Gerasimovsky - eða drukkna Mumu enn þar. Stríðið, þó í þessu sambandi, eru meiddur, ef mannkynið sililos gleyma þessum hörmungum, eins og oft gerist við hann.

Auðvitað, þetta efni var alinn upp í verkum sínum, frægir rithöfundar, auðvitað, það kom fram í myndinni. Hins vegar reyndi það ekki að borga sérstaka athygli svo sem ekki að gefa til kynna að skortur á manninum í það mannkyninu.

Nú er þessi spurning er hækkað af mörgum: siðferðilegu val - ritgerð próf eða einfaldlega reasoning í skólastofunni. Fleiri og fleiri eru að snúa til þessa þegar þú skrifar prófskírteini og auðvitað virkar málfræðingar og sálfræðingar. Æ, endurspeglar það allt mannkynið.

Kannski einhvern tíma munum við skilja að eina rétt að gera er að lifa án stríðs, sanngjarnt val er hægt að kalla eini sem ekki jar sál okkar. Við getum vona að blæðingin hættir sorg alls mannkyns lengur haldin annaðhvort í sama landi. Við getum trúa því. Og við trúum. Það er val okkar.